“這個問題很好，通俗的說就是把對方打死了不用負責。這是刑法為了鼓勵人們同暴力犯罪作斗爭而制定的，我現在只能理解為你在不判定為無限制防衛后做了過激的行為。”瘦弱小哥說道。
“你越說越亂了。”小工說道。
“正當防衛和無限制正當防衛是天差地別的兩個東西。正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。你們記住我說的這句話里面的幾個詞分別是：正在進行、制止、造成一定限度。這個幾個詞都非常為妙，所以法律上對這幾個詞的判定其實也存在漏洞。畢竟法律是人定制的，人無完人。”瘦弱小哥說道。
壯漢說道：“你到底要說明什么？”
“正當防衛往往跟著一個詞經常出現，這個詞叫防衛過當，是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯罪行為。所謂防衛過當是指正當防衛行為超越了法律規定的防衛尺度，因而應當負刑事責任的情況。這樣你再來描述一下你當時跟那個男人接觸時的對話。”瘦弱小哥說道。
“那個男的掐著女的脖子，另一只手在打那個女人的臉。女人臉都青了，掐的都快暈過去了。我就拉開了那個男的，那個男的見我過來勸架給了我脖子和胸部各一拳。我當過兵呀這怎么可以忍，我抓住了他的手一腳就踹在他腰上了。之后男人倒地直哼哼，女的也跑了。”壯漢再度重復之前的說法哦。
“你要明白，文字都是有漏洞的。不然也不會存在辯論，和明明一個鐵錚錚的事實被法官定為無罪這種事情的發生。我們來看看你說的話，你說你拉開了那個男人。到這句話為止，你的敘述上是否已經從主觀層面上已經做到了正當防衛。也就是意味著你已經制止了這個事情的發生？”瘦弱小哥說道。
“哪有這樣的？”三位小工中的一位說道。
“還不止這樣，那個男的見我過來勸架給了我脖子和胸部各一拳。我當過兵呀這怎么可以忍，我抓住了他的手一腳就踹在他腰上了。這是你的原話，從這句話看的出你抓住了對方的手是吧，你這一腳就可能被當做了防衛過當。更何況你應該沒有報警去說明這個事情對吧？因為你說你是三天后被警察帶去問話后帶來這里的。那么顯然對方也報警了，對方在報警當做原告的時候有他一套說辭。而你是被告說辭，而你的被告說辭顯然不太好。”瘦弱小哥說道。
“我說話不好我就要被帶到這里坐那么多天的牢？”壯漢氣憤的說道。
“這是治安拘留，還沒判刑呢。我怕對方沒那么好說話，沒搞錯的話你拘留完后面還有東西等著你呢。我的想法是出去后你盡快找律師處理你的事情，雖然我現在還不知道那個被你踹傷的男人對警察說了什么。”瘦弱小哥說道。
“這也太過分了吧？”我不解的說道。
“我還要說一個事情，你現在跟警察說的那套說辭肯定被記錄在案了。也就是說不管你如何去圓這個事情，這件事情你的做法仍然可能屬于防衛過當。”瘦弱小哥說道。
“這見義勇為就成故意傷人了？”三位小工中的一位說道。
瘦弱小哥點著腦袋說道：“可以這樣去理解這個事情，見義勇為在法律上沒有這個說法。也就只能是保護他人時的正當防衛，但他說法上確實有那種制止后還出手的意味。所以如何都會被判為防衛過當的，你也可以去類比這類事件。扶了老人不是還有反被老人敲詐的嗎？”