劉備作為一個漢朝皇帝，為了設計一套“正統性足夠的君主，與武將互相保持信任制衡”的環境，連秦始皇都拿出來做思想實驗了，可見他確實是非常急切想要個一勞永逸的答案。
在問出這個問題時，劉備自己心里其實是有傾向性答案的，那就是覺得“秦始皇似乎希望也不大”。
因為在秦之前，雖然沒有皇帝，卻有那么多諸侯國王，王背信棄義的歷史太多了，武將不可能不擔心的。
而李素回答之后，給的答案也是跟劉備預期相似：秦始皇也不行。
但是，李素給出的理由，卻跟劉備一開始預想的不一樣，這又給了劉備一些希望，和一些啟發。
只要不是他內心預期那種失敗的理由，而是別的理由，那咱就學習，就改嘛！
秦始皇和高祖沒做到的，咱多施仁政，把短板補上，不就好了？
因為歷史刻痕而導致君臣無法互信，那是無解的。
因為歷史沒法改變，發生過的劣跡就是發生了，你堵不住學過史的人腦子往那個方向聯想。哪怕不是當朝皇帝做過的壞事，而是前朝皇帝做的，只要有，后人就會借鑒，形成猜疑鏈。
但其他原因導致的君臣無法互信，或者說帝國崩潰，那是可以吸取前人經驗教訓的嘛。
劉備酒意都微醒了一些，正襟危坐，揖手正色請教：
“賢弟快說說，秦始皇背信與春秋戰國那些諸侯王背信，其對后世君臣互信的長遠影響，究竟有多大不同？賢弟可是要重新論證一遍秦亡的教訓么？”
李素搖搖頭：“秦亡的教訓理由太多了，不可一概而論，前人分析了三百余年，太史公在《秦始皇本紀》末尾的‘太史公言’部分，全篇引用賈誼《過秦論》。
‘仁義不施而攻守之勢異也’，這些評論雖是老生常談，卻也至今有效。其后大儒的分析，也多有可圈可點。
陛下非要臣說，以臣之智數，只能說清其中一點，那就是秦之失信的影響——臣詳述之前，請陛下先思考一個問題。
秦滅六國后，那六國之中，哪些是秦如果改行仁政、不用民過重，百姓就相對有可能歸附的、漸漸承認秦對其的統治合法性。而又有哪些國家，是相對誓死不從的，哪怕秦不虐民、橫征暴斂，他們依然想要滅秦？”
這個問題，劉備如今的讀史水平，想都不用想：“楚雖三戶，亡秦必楚，顯然是楚人了。陳涉首義，就是楚人，懷王之約也是楚王所定，項羽和高祖，都是楚人。”
李素進一步誘導：“除楚之外，再選一個呢？”
這次劉備想了想，用討論的語氣自言自語：“韓滅國最早，被秦同化也最久。秦末大亂之初，陳涉一系也沒有人重建韓國，還是后來項梁才讓張良輔韓成復韓，這應該是最懶得反抗的了。
其余趙、魏、燕都是陳涉時就被陳涉部將復國，反抗性應該高于韓一些。而齊人是殺了陳涉派去的將領，自立復國，不愿受制于楚，堅持自發抗秦，反抗性應該更高一些。
后來項羽建立霸政，諸國皆服，唯齊不服，牽制項羽兵力多年。高祖踐祚后，天下皆歸漢，唯齊還有田橫五百士，寧死不辱。
由此觀之，誓死不降秦者，以楚為最烈，齊次之，趙魏韓燕皆碌碌——嗯，魏韓燕遇秦師平叛皆不堪一擊，反而復降者眾多，趙好歹還巨鹿死戰了，那就趙排第三，略高于剩余三國。不過這個結論，對賢弟要說明的道理，又有什么關系呢？”