當然，追道統，和影射顯學，這都必須是經歷了大順開國和之后改革的儒生才能理解的東西。
權哲身還聽不出來這種和百余年的歷史相嵌套的東西。
對孟松麓所言的興水利一事，倒是頗為贊許。
只是，兩邊的情況多有不同。
至少在淮南地區，大順這邊興修水利的主力，已經是“閑民”了；而朝鮮國的土地制度擺在那，注定了興修水利只能依靠奴婢和征發勞役。
而“閑民”，又意味著這本身就是星湖學派的夢魘閑民都是農村破產的農民和退租逃荒的佃戶。而星湖學派在左右分野之后，星湖左派一直試圖致力解決的，是土地兼并問題，并且思路還是很明顯的向后退的那種思路。
其實即便是大順這邊，在開國之初和明末思想激辯中，往后退回到明初那種固定身份的狀態，也一度成為主流。
但最終，頂不住蜂擁而進的白銀，也頂不住江南地區已經發展起來的商品經濟，這個退回到明初嚴格身份制的想法最終也沒有立住腳。
至少從眼前看來，似乎大順這邊解決了土地兼并帶來的“閑民”問題。
持有往回退和復古想法的人，都是激進的改革派。只是，改革的方向，是往前還是往后的問題，但肯定不是保守派。蹲在原地前后小幅擺動一下的，才是保守派。
權哲身這種激進派，未必真的想要全面復古，只是因為自己找不到往前走的方向，心里又對社會不公極為不滿，自然而然地想到了往回退，從先儒的學問中尋找解決方法。
他們和大順這邊的人是不一樣的。
作為文化圈的次生成員，他們身上不用背負道統這個負擔。
是以，他們的想法往往是不怎么“正規”的。原本歷史上的基督教問題，就能看出端倪平壤成為東方梵蒂岡的源頭，就很奇葩。權哲身這些接觸到基督教書籍的士大夫，不是“加入”天主教，而是自創了一個朝鮮教區。不管是牧師還是教區主教，都是壓根沒有天主教廷參與，自己照著基本翻譯成漢文的書，自己創出來的，全程自封。
這也算是后世那邊邪教泛濫的一個歷史淵源吧。
如今權哲身看到江蘇的改革成果后，內心其實已經有所動搖，心想是不是能走這條路呢
出于這個想法，權哲身問了一下孟松麓。
“孟兄，你對閑民如何看興國公的改革，在這里造出了海量的閑民。可現在看來，閑民似也無甚大害先儒以為，閑民乃天下第一大患，此中分歧，孟兄如何看待”
孟松麓對這個問題，其實也真的是不好回答。
因為，這里面的根本問題，就是江蘇的模式，是否是可以在天下推廣的
亦或者，江蘇的改革，只適用于江蘇一地
如果是前者，那學派還折騰什么呢不管是富民，還是制度，甚至實學，都不用他們管了，那他們存在的價值只剩下道德教化了
如果是后者，那問題就大了，就需要分析、弄清楚，這種改革為什么在江蘇行、在別處就不行
現在權哲身問出這個問題，孟松麓還是用學派的“標準答案”，回道“若只說江蘇一地，閑民，未必是壞事。”
“知江蘇一地，政抑閑民，其義非也。所謂閑民，先儒之謬說，夫閑民不可少也。”
“有閑民，然后傭賃可得也；有閑民，然后行走可得也。”
“閑民者，或助力于農圃；或助力于虞衡；或助力于工商；或助力于芻收。”
“其筋力勞苦，有甚于常職之民。”
“先儒以為，閑民者，身無職名，白日依枕，終歲閑眠，故曰閑民，此真大謬也”
“先儒枉疾此輩，每欲懲之酷罰，豈不怨哉”
其實這也算是孟松麓的學派，在對著虛空輸出。
先儒所言的閑民，和現在的閑民，本質上沒啥區別，但社會基礎的變化，使得發生了區別。