“還有后面的時文，這次的題目是‘君子喻于義，小人喻于利’。”
王靜繼續道：“虞子曾說，義利之說，乃我儒者第一義。可堂中的德雅居士方明，還有敬園先生孔修，卻不認同國子監的評判結果，說我二人之所以能在書試中名列前茅，是因我們老師私相授受。又說我們通篇都是歪理學說，就該當場黜落，以儆效尤。而非是將我們的文章列入前三，蠱惑人心。
他二人一個是致仕的前吏部侍郎，一個是前翰林侍講，是南直隸卓有聲望的大儒，故而便是我老師，也不能不慎重以對。”
龍睿則是冷笑不已：“這兩位說虞子的教誨，是‘存天理，滅人欲’，認為義與利是對立的，理與欲也是對立，認為利與欲為萬惡之源。
可我二人則推崇董夫子的言論‘心不得義不能樂，體不得利不能安’，我等儒人求名求望，說到底這不也是利的一種？我二人又認為天理不能離欲而獨立，凡事為皆有欲，認為這才是虞子的真意。”
李軒已經大致聽明白了，堂中的五位大儒分為兩派，
其中的方明與孔修為一派，認為王靜與龍睿的判詞，會敗壞社會風氣，又認為君子該是恥于言利的。
而兩位國子監司業，則在針對二人的論點辯駁。
此時堂上的童司業，恰好說道：“昔日伊川先生有一侄女新寡，其父助其再嫁，還是伊川先生親自為他堂兄寫得行狀，并曾大肆宣揚此事，稱贊他堂兄的做法。
虞子也贊曰‘取甥女以歸嫁之’，又說‘女子要從一而終不必拘泥’，‘夫死而嫁固為失節，然亦有不得已者，圣人不能禁也’。可見‘餓死事小，失節事大’一句，實為斷章取義之言。”
“狡辯!”那名叫方明的大儒冷笑：“這可是虞子記錄在《近思錄》，《程氏遺書》中的言辭。你二人好大的膽子，竟敢歪曲虞子與伊川先生的經義？”
另一位林姓司業則微微蹙眉：“你需聯系前后文。伊川先生說的實為我等士大夫的氣節操守，與女子何干？”
“爾等依舊是胡攪蠻纏，”
另一位大儒孔修面目森冷的說著：“虞子昔日為說服陳師中，勿要將其妹再嫁，在信中親筆寫道‘昔伊川先生嘗論此事，以為餓死事小，失節事大。自世俗觀之，誠為迂闊；然自知經識理之君子觀之，當有以知其不可易也’。”
童性司業當即冷笑著回應：“此為虞子的私欲，非為天理。陳師中之妹陳氏的亡夫鄭自明，乃虞子的至交好友。他這封信的本意，是擔心至交的一家老小孤苦無依，故而不愿陳氏改嫁。怎么？伊川先生的外甥女改嫁就是美德？陳師中的妹妹改嫁就是失節？沒有這樣的道理。
我等敬慕虞子的學問，承載其學，是為將虞子的學問發揚光大，并完善其學。難道連其人品中的學說不足之處，也一并承襲不成？”
李軒心想這位說的極有道理，虞子的這種做法，簡直就是雙標狗。
他正聽得過癮，就聽權頂天道：“此事勿需爭論了，虞子自己就此事也有過說法。認為氣節操守上寡婦不應再嫁，但人情上不能這么辦。”
他此時驀地將袍袖一甩，止住了幾人的言語：“虞子的學問，多有前后矛盾處，我等這么辨是辨不清的，此事還得請權威論斷。”
之后他竟看向了李軒：“都尉大人，請問虞子與伊川先生之真意，究竟為何？”
在場的眾人，頓時‘嘩’的一聲，紛紛往李軒注目過來。都在疑惑這位司業大人，為何要問此人？一個六道司的伏魔都尉？
李軒揚了揚眉，當仁不讓：“我且不說虞子的真意，只問昔日蒙兀入主中華，中原百姓皆披發左衽，我儒門中有多少人遵守了‘餓死事小，失節事大’的氣節？大趙養士數百年，養出了氣節無瑕幾個文忠烈公？
十年前的土木堡之變，蒙兀人長驅直入，朝廷上下一片求和請降之聲，這就是士大夫的氣節嗎？既然連汝等士大夫都做不到的德行，又如何讓女子去遵從？”
他語音落時，那方明與孔修的臉色，都難看無比。
李軒不知是什么緣由。龍睿卻暗暗哂笑。
昔日的土木堡之變，這二人正是主張求和，對蒙兀鐵騎不加抵抗的人物之一。