“會疼嘛？”
“慢慢拔就好了……”林婕道：“好了！謝謝您嘞。”
“不客氣！”周謙道：“您老快穿鞋吧，你這個香港腳我是受不了！”
說著他擺出一副被熏到了的樣子。
林婕恨不得現在當場踹他一腳，道：“我腳又不臭！”
“是是是！”周謙連忙點頭道：“聽說小仙女的jio都是香的呢……”
林婕撇了撇嘴。
不想理他！
雖然周謙剛剛說的那話也很有道理就是……
“要不要我幫你穿上？”周謙看著林婕有些艱難的把腳往輪滑鞋里面塞的樣子道：“我看你這個穿個鞋的速度都快當別人換一套衣服了……”
“我也不知道啊，這個有點緊，我感覺。”林婕道。
“是你腳太大了吧！”
林婕目瞪口呆，怔怔的看著周謙道：“你變了！你現在怎么天天都在懟我？！是不是現在嫌棄我了？”
周謙哪里是她這個戲精的對手，覺得林婕不去演戲真的可惜了。
“我怎么會嫌棄你呢……”周謙淡淡道：“正所謂腳大江山穩，我就很佩服你這個jio的尺寸。”
“吃傲……嬌長大的。”林婕表情立馬焉了，道：“快來幫我，快來幫我！”
于是周謙剛剛幫林婕拔了出來，現在又幫她往里面塞。
（馬上改）
一旦正面描繪出某種研究的課題，指出不得不使用的描述方法就具有相當的重要性，雖然關于不得作什么的討論常易流于無所收獲。我們應當指出，迄今為止以此在為目標的提問與探索雖然在事實方面大有收效，但錯失了真正的哲學問題，而只要它們堅持這樣錯失哲學問題，就不可要求它們竟能夠去成就它們根本上為之努力的事業。把生存論分析同人類學、心理學與生物學區劃開來，這件事根本上只是存在論上的問題。“從科學理論上”進行這種劃分必然是不充分的。這只須指出一點即可說明：當今之時，上述各學科的科學結構——并非促進這些學科的工作者的“科學態度”——極端地成問題，它們需要新的動力，而這種新動力只能來自存在論問題的提法。
從歷史角度著眼，生存論分析的意圖就更加清楚了——人們把對cogitosum〔我思故我在〕這一近代哲學發問的出發基點的揭示歸功于笛卡爾，而笛卡爾僅是在某種限度內探索了ego的cogitare。盡管sum被設定為是同cogito一樣源始的，笛卡爾卻一任sum完全不經討論。生存論分析將對sum的存在提出存在論的詢問。只有規定了sum的存在，才能夠把捉cogitationes的存在方式。
當然，這樣從歷史角度把生存論分析的意圖加以例解也會使人誤入歧途。分析工作的首要任務之一就是指明：從首先給定的“我”和主體入手就會完全錯失此在的現象上的情形。盡管人們可以在存在者層次上起勁反對“靈魂實體”或“意識的物質化”這類東西，但任何“主體”觀念——設若事先未經存在論基本規定加以凈化——在存在論上都依然共同設置了基質、實體、主體、主詞〔處在可見形象之下的東西，即亞里士多德所說的“質料”，用以和形式相符〕這個假定。因為物性本身的存在論淵源還有待查明，所以我們可以問一下：我們究竟應當如何正面領會主體、靈魂、意識、精神、人格這類東西的非物質化的存在？這些名稱全都稱謂著確定的、“可以成形的”現象領域。引人注目的是，使用這些名稱的時候仿佛無須乎詢問如此這般標明的存在者的存在。所以，我們避免使用這些名稱，就像避免使用“生命”與“人”這類詞來標識我們自己所是的那種存在者一樣，這可不是拘泥于術語。
另一方面，如果對生命哲學的傾向領會得正確，那么在一切科學的嚴肅的“生命哲學”——這個詞就好像說植物的植物學——的傾向中，都未經明言地有一種領會此在的存在的傾向。但“生命”本身卻沒有作為一種存在方式在存在論上成為問題，這始終是很明顯的，而且這就是生命哲學的根本缺陷。
狄爾泰的研究是由不斷追問“生命”得到激勵的。他從生命本身的整體出發，試圖依照生命體驗的結構網絡與發展網絡來領會這種“生命”的“體驗”。他的“精神科學的心理學”不愿再