蓉城都市報隔天就刊登了關于蓉城十中孫蕭這場演講事故的內容，名稱叫做《我們的孩子是不是真的不行，再論夏令營較量的真實性》。
記者以客觀忠實的記錄了孫蕭的演講，姜紅芍的質疑以及程燃隨后的駁斥。當然，涉及到兩人名字的地方，都以“十中兩位男女同學”給替代了。
報道一出，當天發往省內的報紙，無論是在政府機關的辦公室，還是在企事業單位的格子間，亦或者是一些家庭之中，都引發了軒然大波。川省和當時的中國各地一樣，其實人們對于那場夏令營較量得出的自己孩子“垮掉一代”結論還是深信不疑的，十中爆發的這場紛爭，可謂是在鏡湖中投落了一枚炸彈。
中國青年報1994年的那篇澄清孫蕭杜撰夸大事實的那篇報道，也隨之被翻了出來，成為配合十中那位男生論據的論證。
隨著蓉城讀書報的發酵，國內包括《申城日報》，《穗城日報》等一些在地區發行的報紙，也相繼開辟出了版面，進行了轉載，就在議論范圍逐漸擴大的時候，《中國教育報》刊登出了孫蕭的一篇澄清文章，為自己叫屈喊冤。
文章里面孫蕭對自己當時報道的刊文一些謬誤和尖刻的地方做出了說明與解釋，譬如行軍常識問題是被混淆了，譬如當時對女孩的報道略有刻薄，總而言之，孫蕭通篇還是避重就輕，并且拉出了譬如《人民日報》當時認為兩國孩子各有所長，但日本孩子環境意識和情操修養更好的報道作為自己的佐證。
但其實這并不是中國學生素質差，而是經濟水平好的地方，必然在這方面會比落后地區做得更好。不幸的是，當時的中國，落后就是最大的原罪。
這其實已經不再是程燃姜紅芍的匹夫一怒，和孫蕭的對立。
隱隱已經演變成了國內新聞陣地，甚至于是教育思想觀念的交鋒。
因為對孫蕭那篇文章推波助瀾的，還有當時的《人民日報》，中央人民廣播電臺，中央電視臺，《中國教育報》，《羊城晚報》，甚至還有穩居全國第一大刊物的《讀者》雜志，以及各地受此影響的教育系統。
但也有一些報紙，也在基于事實對孫蕭的言論進行批判，一位報社副總編輯就撰長文力挺，認為十中兩個同學知識面廣泛，有理有據，對于孫蕭，一句“騙子”并不過分。
一時間，各方言論不斷，有著名大學的老教授，發表詩歌諷刺孫蕭，“抑揚文字沒心肝，武后焉能貶牡丹。”
有的人覺得既然是杜撰，那這種文章就不能大行其道，沒有任何意義！也有的人覺得即便有些內容不實，可能引起反思和自省，尋求教育的方法方式的改變，也有其積極作用。
剛剛從“國家教委會”更名過來的教育部內部進行了調查，這份調查報告上報了國務院和全國人大政協主要領導，最后這份調查的結論是：夏令營一文應該修正措辭，但對教育的討論，還是有必要的。
這場由十中學生質疑孫蕭所引發的新聞輿論和觀念碰撞從最劇烈的風暴期由此緩和，逐步平穩下去。
但是討論和爭論，仍然遠未結束，而且可以預計的是，在更遙遠的未來，還是會這么影響深遠的持續下去。
盡管有些人觀念已經改變過來，對孩子也不再刻薄，然而有的傷害已經形成，有的觀念根深蒂固，“垮掉的一代”這種說法，最終還是沒能從這個事件中解脫過來，仍然還會有人把這種事拿出來羞辱下一代人，拿來和別人比，而且是編造，歪曲的方式拔高對方，貶低孩子。
一如當年中國青年報上就早已澄清的那篇文章一樣，影響力最終還是不如原始的夏令營較量文章。
這也是時代的局限和無奈，也是當時普遍的社會輿論，甚至因為過往屈辱導致民族自信心不足，社會自卑的體現。這一代人，注定會成為宣泄口。
但時間終會證明。
那些吃著黑心食品，毒奶粉，生下來在國家不發達時期，就要和全世界發達國家孩子爭勝負，一就業就延遲退休，工作幾十年也買不起房結不起婚，為了夢想蝸居在北上廣深出租屋，卻還要接受跳廣場舞擾民，碰瓷讓人傾家蕩產，偷排造成環境污染，生產無效疫苗殺人的這幫道德敗壞者的指責下生長的這群人。