孫承宗：仗還沒打，你就建了三座山寨，準備讓他們撤，那不是讓他們撤嗎？如果撤下來，潰兵可以進，敵兵就不能進么？也不想恢復領土，而是劃地而守，照你這么個玩法，山海關還有寧日嗎？王在晉：…………這一次質問（爭論）的最后，是王在晉沒有任何語言可以組織應答。
然后，是朝廷議論守哪里好，閻鳴泰主張守覺島，袁崇煥主張守寧遠，王在晉及其它人主張守廣寧中前所（寧前）。
最后，孫承宗是采納了袁崇煥的主張。這個過程很簡單，王在晉對可能出現的戰局形勢根本毫無預案，被孫承宗幾句話問得啞口無言。
看看王在晉自己怎么說的：獨是八里為兩城而舊城之坑壕空營當在三里外，而新城之守卒法當四萬，則四萬之退步跟將及之，而一不戒，將城下之備盡為我人設。且北山南水，既無為旁出，而賊方擁此四萬于舊城之下，開關延之不可，閉關謝之不可，將城上之備又為我人設，而城中驚潰無問也。
經臣曰：于山建寨三，以為退守計，而三道關俱可入。」蓋法云置之死地而生，經臣言邊兵之善走也，即殺不能止，況大勢散，誰復為殺者？故為兩城以固其心而實置之死以勵其必死之氣。臣遂無以應。——《三朝遼事實錄》。
如果沒有對照，王在晉完全把最后孫承宗否定他設三道關的質問省略，變成了孫承宗對他這個方案沒有任何回應。蓋法云，置之死地而生。
經臣言：邊兵之善走也，即殺，不能止，況大勢散，誰復為殺者，故為兩城，以固其心，而實置之死，以厲其必死之氣。臣無以應。——《孫承宗集·以守修戰疏》。
孫承宗的意思顯然對王在晉沒話可說。而王在晉卻把“臣無以應”這幾個字提到前面去了，變成孫承宗無法回答了。這當然不是事實。
很明顯，孫承宗懟王在晉的話，最后關于潰兵的問題，王在晉是不會寫進自己的書里的。
相反，《明史》等書記載的不是“無以應”原文，而是“在晉無以難”反而更加體現史實。整本書太多歪曲手段了，孟森評之曰：“其拉雜掛漏，非為詳當時之事變計，乃其自為攘功掩罪計。”可謂精到，對古人毫不留情面。
哪一種方案對，守八里鋪還是守寧遠？
可以從三個方面來分析，領土主權、軍事策略、筑城費用。1、領土主權首先，明朝比起今天，的確沒那么迫切的領土主權的訴求，但這不等于領土主權不重要。是戰爭服從于領土訴求，還是領土主權服從戰爭勝負？關外被后金一步一步的蠶食，才使得奴爾哈赤不斷的壯大。寧遠離山海關，再怎么說也還有二百里的江山，從后來袁崇煥可以從容筑城，再后來趙率教在錦州屯田，奴爾哈赤當時根本沒有能力進擊至遼河以西。打都沒打，就放棄領土，把自己躲在兩重關隘之后，這是哪門子的軍事策略？2、軍事策略建八里鋪重關的爭議，根本不是主攻還是主守的問題，而是明朝此時的形勢一定要守，是守寧遠還是守山海關的問題。我建議網絡軍事家們看地圖，看地圖，看地圖。關寧錦防線，是遼西的一條走廊，北面大片是山地，根本無法行軍，南面是海。后金如何推進到山海關，沿線四百里的補給成為問題。反觀明朝，則可以很好的解決。因為明朝有水師，登萊水師可以把山東、天津的補給從海路運輸至覺華島，至遼河，進而補給錦州大凌河一帶據點。為什么選寧遠，就是因為存在覺華島這個依托，可以互為犄角，退可守，進可攻。
修筑費用從實際筑城的費用來看，王在晉的策略也是勞民傷財。
對比一下重關和寧遠的費用：王在晉的八里鋪重關真的省錢么？
王在晉的提議，八里鋪重關是：“有為再筑邊城，從芝麻灣起，或從八里鋪起者，約長三十余里，北繞山南，至海，一片石統歸總括。”
對比一下后來用王在晉修八里鋪重關剩下的錢修的寧遠城，其“城壁外用青磚，內用石塊砌成。南北長826米，東西寬804米，頂寬5米，底寬6.5米，高10米，周長3260米。”