次日僅一個上午，彈劾潘晟的奏疏如雪片一般飛入通政司，又從通政司遞呈內閣，繼而進入司禮監。
申時行派身邊的觀政進士數了數，發現潘閣老可能無意中創造了一項記錄一上午的時間，他被彈劾了四十三次。彈劾他的人從科道到翰林院，無所不包；從七品到一品，一級不落
這局面到了下午，甚至還變得更加失控，乃至于連高務實本人都有些懵了。
因為他發現，下午的時候不僅實學派的官員在他的示意下正在繼續掀起狂風巨浪，甚至還有其他人加入了戰團比如他的同年顧憲成。
顧憲成這個人在后世非常有名，原因在于他是“東林先生”東林黨的前身東林書院就是他建立起來的。
高務實糾結的一點在于，他個人很不屑后期的東林黨，乃至于一聽東林二字就反感，可是此時的東林先生顧憲成偏偏是個明顯傾向于實學的年輕官員，他高務實作為實學派的實際主導者，又好像沒有立場能拒絕此人。
這次的情況也是一樣，顧憲成雖然和高務實一樣不過是萬歷八年的金榜，為官資歷淺薄，地位也不高，只是區區一個戶部主事，但他上疏論劾潘晟時的語氣卻十分激烈。疏文中直接抨擊潘晟“執掌禮部，未見其節；稱老閣中，未見其德。臣不知慈老朽，以何面目忝居其位”
其言語之激烈，論劾之酷厲，比起實學派的嫡系官員都是有過而無不及。
高務實不得不仔細思考起顧憲成這個饒使用問題來。
他忽然想到一個大問題明末的東林與早期的東林，真的是同一回事嗎只怕不然。
最起碼現在顧憲成批評心學的勁頭，怕是不比他高務實來得差。
高務實仔細回想了一下，好像歷史上早期的東林黨人，尤以顧憲成、高攀龍的思想最具代表性。而顧、高二人一直都明確表示對王守仁至善學不滿，指責王守仁“無善無惡”是釋禪空學，敗壞了儒家實學風氣。其中尤以顧憲成的批評最為激烈。
不過顧憲成倒也并不是不同意道體之至善，而是不同意至善為無善無惡。就此他提出晾體的實與空的概念，進而形成其實教概念。由此也就展示了他的實學觀。
然而這里有一個大問題，即顧憲成的“實學”與高拱、高務實他們這一派的經世實學不同，顧憲成講的是“道德實學”。這一點前文有述，就是重陽大會前的那一章。
此前也過，心學本來也是“實學”大概念下的一類，它早前也是“道德實學”這個流派的主要代表，只是走著走著就岔了。
現在顧憲成這個“新道德實學派”冒出來，一門心思跟心學這個“老道德實學派”爭個你死我活，到底關不關“經世實學派”的高務實什么事
其實高務實不是不明白，同佛、老的對抗使宋、明儒學都變成了廣義上的“實學”，而歷史上東林黨人對王陽明的批判部分是出于誤解。在實學意義上，他們仍是一家人，而且同屬于“道德實學”這個流派。
他們同佛家辯論時，都回到孟子告子之爭，因為他們看到這兩次爭論在本質上是一樣的，都意味著“性善”與“性無善無惡”之爭，也就是性實與性虛之爭。
只不過在孟子時，并沒有佛家虛或空的概念出現，因此孟子也就沒有提出具有針對性的實之概念。只有佛家思想泛濫的宋、明時代，才有了實之概念。
如是，從概念上，實學是在宋明才產生的；而從本質上，孔孟儒學本身就是實學。
那么也就是，在儒家性善實學總特征下，又表現出各種不同層次的實學。按照體用合一的原則，道或性本體會散入萬事萬物當鄭這樣，無論是性本體，還是尋常日用，就皆是實學了。
而尋常日用，就包含到了人們生活的各個領域，既包括道德文章，也包括世俗功業；既有格物窮理之學，也有經世治國之術。
這樣，宋明儒者在儒學旗幟下所做的所有事情，就都可以稱為實學了。
這一時期有著五花八門的實學概念，有的提倡儒學之實效性，如徐光啟；有的提倡儒學之格物窮理特征，如李之藻；有的提倡儒學之性學特征，如楊廷筠；有的提倡儒學性善一元論，如黃宗羲。不管他們偏重于那一方面，看上去好像互相矛盾，但都屬于儒學實學化總傾向中的一部分。