中間的書記員旋轉桌臺上的按鈕，將法庭內的燈光調暗了幾分,好讓投影儀打出的燈光變得更加清晰。
北原望著對面的宇都宮，開口道，“上次庭審。原告已經舉證證明了被告藤村點校的東土巡游遣唐記，與原告點校第三稿存在體例抄襲和底本抄襲。原告將繼續舉證兩部作品之間的實質性相似。”
法庭內的目光都匯聚在了這位年輕的律師,都不由得想知道他究竟還能夠從哪些角度來發起進攻。
只見得這位男律師輕輕按動手上的遙控器。白板上的投影內容,浮現出了一張又一張的表格。表格的內容中，都是遣唐記里的古文節選。然而，有所不同的是,這些挑選出來的古文句子中都有一、兩個字被用紅色標記。一時之間，讓人不明白，這張表格究竟比對的是什么。
“下面,原告出示第四組證據,為兩部作品的校勘比對報告。”北原的聲音響起道,“其意在證明兩部作品間的第三處實質相似即校勘抄襲”
“校勘抄襲”四個字一經說出，猶如有炮彈落在法庭之上,轟然炸響,這位年輕律師再度發起了猛烈的攻勢
北原繼續道“所謂校勘,就是對古籍中的錯字、漏字進行校正。由于古代缺乏印刷術，或即便存在印刷術,使用的成本亦十分高昂。因此,對于古籍的復制,往往通過手抄進行。而在抄寫的過程中，就不可避免的會出現錯字,漏字現象。因此,古籍中的一個重要點校工作就是對這些錯字、漏字進行更正。”
“在點校過程中,我當事人下川一共對遣唐記中的568處錯漏字進行了校正。”北原看向身后的白板，“表格的左側即是原告校正錯漏字的句子摘選。而在右側，則是被告藤村的遣唐記版本中相同句子的摘選。”
“通過比對發現，被告與原告在錯漏字的校正上有超過90以上的內容是相同的。例如，遣唐記第一卷第三篇。底本顯示的原句是，復行二日返舍，余橫倘在床，身疲力盡。這句講的是遣唐使關谷欲攀越大山，后遇困難，不得不返回驛站旅舍休息。其中底本的余橫倘在床的倘字疑似有誤，下川遂改為躺。即余橫躺在床。”
屏幕上，一行行的句子在不斷滾動。白板反射出來的投影儀燈光，照射著旁聽席上大學人士凝重的表情。
“再看下一處。”北原繼續道，“遣唐記第一卷第五篇。底本顯示的原句是，城中長老攜于第相送，復贈馬具、干糧。這里講的是閩城的長老在關谷離別出發時，帶人送別，并贈送了馬具和干糧。其中，城中長老攜于第相送中的于第二字表意不明。原告下川遂校正為子弟。即城中長老攜子弟相送。”
“再比如，遣唐記第二卷第一篇，天惡寒，雪路官道僅驛卒孤另一人。這篇講的是遣唐使關谷北上出秦川，見到驛站官道只有一個兵卒把守。其中，孤另一人，疑為孤零一人，原告下川校為孤零一人。”
“又比如，遣唐記第三卷第二篇春開。余寫書附京師。這句講的是春開雪融以后，遣唐使關谷在隴右道寫信寄往長安。其中附字疑為付。原告下川遂訂正為余寫書付京師。”
“凡此等等。原告下川都作了極為仔細的校正。”北原走到了白板的右側，“然而令人驚奇的是,被告藤村點校的遣唐記正文，竟然也出現了相同的別字校錯。方才我所舉的四處別字,大家可以看到藤村點校的遣唐記居然也作了一模一樣的校勘。”
投影的白板上，正展示著北原方才舉出的例句，表格兩邊是從兩個書本掃描的d截圖，被標紅的字體“躺”、“子弟”、“零”、“付”，無可辯駁地印證著北原的所講。
北原轉身看向了審判席，“裁判長像這樣相同的別字校勘有整整513處完全相同。如果說涉案侵權作品是由藤村獨自點校完成，那為何連錯字別校都有如此之巨大的重復性這對于文史工作而言，簡直無法想象。以上513處雷同表明，藤村在點校遣唐記的過程中，構成了校勘抄襲屬于認定著作權侵權中的實質性相似”請牢記收藏,網址最新最快無防盜免費找書加書可加qq群952868558</p>