聽著宇都宮的凌厲反駁，旁聽席上的大學管理層大大地松了一口氣，臉上隨即充滿了敬佩的神色。諸多管理層在北原說完注釋抄襲的一瞬間，甚至都已經產生“要完了”的感覺。然而，宇都宮再度起身，拆解了對方的攻勢，剎那間又再度峰回路轉，柳暗花明。
這位法學名教授冷眼看著北原，似乎是嫌方才的進攻還不夠猛烈，要再度擊發炮火。
宇都宮決定要讓面前這個年輕人，體會一下，在法庭之上被徹底埋葬的恐怖之感。他旋即再度拿起了兩本遣唐記，翻看著其中的一頁，說道
“即便不是直接引用古文的注釋，我們也可以看到有大量的例子，亦不構成所謂的抄襲。例如，遣唐記第二章第三篇，講述了關谷在蜀地一帶相識當地的一位名叫曹節的上佐官。其中，在注釋里，藤村雖然寫下曹節為人性格爽朗，急公好義。但是，該語句實際上來自唐書對曹節的性格描述，曹節性寬宏，重理義。在此種情形之下，該語句雖為現代文，但事實上亦不構成所謂的雷同。”
“再比如，遣唐記第三章第五篇，記載關谷來到了秦川倉城。其中，藤村進行了注釋，載明倉城的前身實際是三國孔明修筑的樂城。其中，該語句實際上亦來自古籍秦關城記考的描述倉城，漢相諸葛之筑作也，原名為樂。由此，盡管此處藤村進行了現代文的注釋，但其內容實際上也來自于古籍，不是雷同。”
宇都宮一段又一段地強悍進攻，仿佛像是要將方才那年輕人做出的舉證全部撕碎一般，才肯罷休。
旁聽席上的大學管理層們也紛紛露出了會心的微妙笑容，像是在古羅馬的競技場中，欣賞著對面的角斗士如何被兇殘的猛獸一點一點撕咬，生命終結。
宇都宮看著北原的身影繼續高聲道，“并且，下川點校稿中還有諸多注釋是純粹的事實性描述。例如，在遣唐記第四章第三篇，關谷與劍南道節度使見面。其中，下川在這里的注釋，僅是粗略的載明該節度使的生卒年，以及簡短引用自唐書的評價。在這里，關于劍南道節度使的介紹，亦是極其簡單的事實介紹，沒有任何獨創性的表達包含在里面。”
這位法學名教授一頁一頁地翻動著遣唐記，“裁判長通過查閱我們可以發現，原告下川點較稿中的所謂注釋，實際上主要就是由兩部分組成。”
“第一部分，無非就是引用相應的歷史文獻。第二部分，就是簡單的歷史事實敘述。這兩部分都沒有包含任何具備獨創性的表達因素在里面。在這種情況下，所謂的雷同根本就無法被避免。”
宇都宮向前邁出一步，“例如，方才所說到的劍南道節度使的生卒年記載。這種記載產生重復，試問有什么問題難道我的當事人藤村非得要編出一個不同的生卒年，來規避所謂的雷同嗎同樣一個歷史事實，難道下川寫得，藤村就寫不得”
“因此，裁判長原告代理人展示的所謂比對報告，根本無法用作證明所謂的注釋抄襲。其注釋內容要么是公有領域的素材，要么就是極其簡單的事實敘述。其無法佐證所謂剽竊存在的事實”
宇都宮的聲音重重落下。
這是一番教科書般的質證意見。
完整的展示了如何從頭到尾給予對方最兇猛的駁斥。
這位法學名教授，不僅僅展示了應當排除純粹引用古文的注釋，同時還展示了即便是用現代文寫出來的注釋，也不必然構成所謂的雷同。