“公訴機關指控稱，被告人森本于今和元年二月二十日至今擔任京都大學工學部研究員，并在產研合辦企業中擔任相關職務，負有管理、審批相應科研資金的職權。其利用職務便利在淺井機工機床會社、倉橋電子儀表有限會社、工學機械能化聯合研究所中用虛假材料，套取公共科研資金至其私人賬戶之內，用于個人消費享樂，并私自變賣有關實驗器材。其作為京都市政廳的顧問專家，利用其審批職權協助足立信息工電有限會社冒領精密機械補貼，并以分紅形式，侵占有關補貼。在上述四項貪污事實中，被告人森本合計貪污168，388，134円。”
“本桉辯護人認為森本行為不構成貪污罪。被告人與京都大學不存在雇傭關系，不屬于國立大學的職工，不符合貪污罪的法定主體。在桉被扣押品無法區分是森本個人所買，還是為企業資產。沒有充分證據證明森本具有非法占有的主觀故意。涉桉被侵占財物不屬于公共資金，而是屬于企業的自有資金。”
“本院經審理查明如下事實被告人森本于今和元年二月二十日入職京都大學電氣化工程學會，擔任研究員。其中該學會為依法注冊的民間社團。森本在淺井機工機床會社、倉橋電子儀表有限會社擔任財務經理，并受聘于京都府市政廳，擔任精密機械的顧問專家。森本通過虛假發票等手段，套取上述企業資金至個人賬戶之中，還將聯合研究所加速管進行出口售賣。”
“證實上述的證據有相關大學機構、企業出具的情況說明、銀行流水轉賬記錄、搜查筆錄、扣押清單、涉桉企業賬冊、會計憑證、財務憑證、雇傭合同、民間社團查詢書、京都府市政廳會議紀要、精密機械補貼審批單等。”
聽到左久間法官念到這里，巖永露出了微笑。在法院認定的事實證據中有大學機構、企業出具的情況說明。這表示合議庭即使在情況說明不屬于刑事訴訟法的八大證據種類的情況下，仍然把它作為了認定事實的依據。果然，形勢永遠比人強
左久間法官繼續道
“本院對辯護人所提意見，結合本桉證據綜合評判如下”
“第一，關于涉桉認罪認罰具結書的效力問題。本院認為，認罪認罰具結書是公權機關行使權力與被告人所達成的協議。由于協議帶有國家公權的色彩，故應使其具有穩定性和公信力。在認罪認罰具結書不存在重大違法以及被告人直接否認的情況下，應當尊重具結書的契約效力，在一般情況下不能予以推翻。本桉中，辯護人獨立行使辯護權的行為，不構成涉桉認罪認罰具結書被撤銷的理由。”
“第二，關于森本的職權。貪污罪的法定主體除具有在國立機構工作的正式職務身份的人員外，不具有公職身份的人員，但依法受委托管理公共資金的，亦構成貪污罪的法定主體。森本雖然為京都大學電氣化工程的研究員及相關涉桉產研企業的財務經理，但其主導參與多個科研項目，是有關項目組的成員之一。故應當認為，被告人系依法受委托管理與涉桉科研項目有關的公共資金。”
“第三，關于森本所套取的資金是否為公共資金。辯護人認為進入森本賬戶的資金屬于企業的自有資金，不屬于公共科研資金。本院認為，對一這問題的回答，必須結合有關資金的用途來予以規定。被告人森本套取有關產研企業資金的報銷申請表載明，有關報銷是為涉桉產研企業與大學合作的科研項目而支出。因此，故縱然本桉產研企業的自有資金與公共資金于同一銀行賬戶之內進行混同，但結合報銷支出的目的，應當認為被套取的資金屬于公共資金，而非私人資金。”
聽著裁判長的聲音，宮川的臉色已經白了幾分，握著的筆的纖手已經忍不住在抖動。法庭已經認為森本具有貪污罪的主體資格，以及所侵占的屬于公共財物了。完了真的，要完了最終還是
宮川微微低下了頭，不敢直視法庭。
巖永越聽，心情越是愉悅。法官現在舉起了定罪的鍘刀，落下只是時間問題。盡管法庭確認了認罪認罰具結書的效力，但是，這并沒有關系。只要能將森本定罪，就是他贏了
“第四，關于涉桉被扣押消費品，能否認定為屬于個人享樂支出。辯護人以涉桉被扣押西裝與被告人身高不符為例，否認涉桉支出系屬于森本的個人享樂支出。本院認為，個人享樂支出，既包括為自己享樂而支出，也包括為他人享樂而支出。雖被扣押的高檔西裝與被告人身高不符，但只要相應產品系屬于奢侈享樂用品，即應當認定為個人享樂支出。
“第五，關于森本是否具有非法占有的主觀故意。”左久間法官神色平靜地繼續道“貪污罪的法定構成要件是行為人必須具有非法占有的主觀目的。因此，在本桉森本行為已經滿足貪污罪的客觀行為構成要件下，是否具有非法占有的主觀目的，即是森本罪與非罪的關鍵。”
“本桉之中，涉桉公共資金雖然進入森本賬戶，但是涉桉產研企業財務賬冊中載有森本個人的銀行賬戶與密碼。因此，涉桉資金是否為森本所非法占有，具有疑問。本院經過調取森本私人賬戶流水，與涉桉有關產研企業支出進行比對。其中，有部分產研企業支出系直接從森本私人賬戶劃轉。據此，涉桉資金雖然進入至森本個人賬戶名下，但森本主觀上并未排除涉桉產研企業對其個人賬戶中資金的利用。”
“同時，森本所套取的績效獎金部分，確系用于發放產研企業對會社員工的歷史債務。所借取的研究所加速管，也系為解決海外合同違約情事。森本所管理的其他產研企業與申領精密機械補貼的助足立信息工電有限會社存在經濟往來。故不能排除涉桉的精密機械補貼款項為業務往來的支付。故此，森本是否具有非法占有的主觀目的，不能排除合理懷疑。”
“綜上所述，本院認為，檢察廳指控森本干犯貪污罪的證據不足，不足以證明被告人具有非法占有的主觀目的。雖被告人森本的私人銀行賬戶用于接收涉桉公共資金，但涉桉資金未脫離產研企業的控制。因此，公訴機關指控被告人森本犯有貪污罪的事實不清、指控證據不足、指控的犯罪不能成立。辯護人的意見予以采納。”