法庭上，北原和宮川要求撤銷銀行抵押權的起訴，來勢洶洶。在法庭的銀行高管們也感到了壓力。如果說日鋼的這些新追加的資產抵押權真的被撤銷了的話，那無異于是要了銀行的命，這意味著銀行先前投入，都將分文無收。
早在這次日鋼徹底陷入經營困難之前，這幾家主要的往來銀行就已經在內閣的壓力下，對日鋼提供過好幾次無擔保的借款。而這次總務大臣寺田又施壓要求再一次提供大額援助，銀行也是迫于無奈必須要求日鋼追加相應的擔保。
可以說，新追加的擔保——
不僅僅關乎最近的投入——
還關乎之前數次對日鋼的資金借貸能否一并保障的問題。
安部律師聽著宮川的起訴狀，直接站起來，反駁道：“破產法設立撤銷權的宗旨，是為了防止債務人無償轉移財產。其中，擔保行為也是變相轉移財產的一種方式，所以，破產法才賦予債權人撤銷擔保行為的權利。”
“但是——具體到本案的銀行抵押權，它屬于破產法要撤銷的情形嗎？明顯不屬于。”
安部站在法庭上侃侃而談：
“銀行不是無償取得抵押權的。銀行是向日鋼提供了貸款，日鋼提供擔保作為對價。”安部重重地強調了對價兩個字。
對價是一個法律術語。
通俗而言，就是為取得一個事物，付出相應的代價。
你走在街上買了一個30元的手工藝品，這30元就是取得手工藝品的對價。
在銀行取得抵押物權的案例中——
抵押物權的對價，就是放出去的借款。
“日鋼并不是無償地將資產給我們銀行進行抵押，相反這是一個有償的行為。”安部繼續循循善誘道，“既然是一個有償行為，它就不屬于債務人無償轉移財產的行為，因此，按照破產法的宗旨，銀行的抵押權，不屬于可撤銷的范圍！！”
安部在最后猛地提高聲音道。
宮川看了旁邊的北原一眼，隨即站起來道，“銀行代理人這邊在偷換概念。這不僅僅是債務人無償轉移財產的問題，而是它是否危及了破產程序中，債權人平等受償的原則。從后果來看，銀行在短時間內設定了如此多的擔保物權，必然對后續債權人平等受償造成極大的影響。”
“這話是錯誤的！！”安部直接反駁道：“銀行為日鋼提供了相應的資金。這些借貸資金在一定程度上紓解日鋼的經營困難，讓它能夠具備更加穩健的財務狀況，也即有更多的資產可以用來償還債務，我們銀行的行為怎么就危及了債權人平等受償的原則呢？！”
“宮川律師！我說句不好聽的！沒有銀行的資金，現在日鋼的情況只會更加糟糕！”安部怒斥道。
安部的話語，猶如構建起了一道密不透風的防線。
就在這時——
北原站了起來。
這位年輕的男律師在東京高等裁判所的法庭上，仍有一種從容不迫之感。他的臉上掛著讓人揣摩不透的笑容，他開口道：
“安部律師，既然如此，你能說說你們總共為日鋼提供了多少資金嗎。”
一句非常簡單的問題。
卻正中要害。
猶如一根箭射中靶上的氣球。
“啪”的一聲，對手剛剛完成的氣球就轟然爆裂。
安部聽到北原這個問題，愣了一下。
恐怕是沒有想到，對方會問的這么直接。