構成hc生態系統，是由于平臺方、開發者和消費者三者形成的一個循環供需關系，這就有些復雜了，想要起訴海岸線公司并成功無異于難如登天。
記者會上，喬薇披露的意思很明白，簡單來說海岸線公司覺得自己扮演的角色更像是一個“房屋中介”，它會向租房人（即開發者）收取傭金，同時也在向找房人（即消費者）推薦房源。
正因為如此，喬薇在記者會上應對外界的說辭是：真正被訴訟的應該是某一家第三方開發商，而非海岸線公司和hc-store本身，這也是海岸線公司目前強調的一大核心論點。
狀告海岸線公司的消費者，好吧，小本子這次是以“消費者”的身份把葉華或者說海岸線公司給告了，所以他們認為，出現分成傭金以及價格過高等問題，都是源于海岸線公司對hc-store應用生態的壟斷。
如果海岸線公司允許第三方市場的存在，其它人能否為開發者們提供比hc-store傭金更低的分發平臺？是否就能為消費者提供價格更低的服務？
其實，全世界的第三方開發者服務提供商都很不滿海岸線公司那333的收入分成比率，換誰都肉痛，但奈何沒辦法。
起訴其實也沒有多大意義，浪費精力不說還得罪平臺方，所以大家不愿意也只能接受了，要知道，既然hc-store扮演的是“中介”的角色，在向消費者推薦好產品，這意味著什么？
這意味著將來的應用多到浩如煙海的時候，酒香也怕巷子深，而海岸線這個“中介”要是能夠推薦一波，那該應用可能就被更多的消費者使用，這相當于一個重大的推廣資源。
反過來，要是不給你推薦，你的應用就喪失了這個推送給消費者面前的重要渠道，也意味著要掏錢自己做推廣，反過來就等于變現的增加了投入和運營上的成本。
這還不算什么，真正讓開發者心驚肉跳的是hc-store掌握了第三方應用的生殺大權，只有覺得你違反了他的規則，可以有n種下架你應用服務的理由。
用別人的東西，就得受制于人，這是個很現實的問題。
話題被炒熱之后，扯來扯去最后又把矛頭指向“生態”這個故事了，其實痛恨“生態”的人真正原因是因為他不是這個生態系統的擁有者，所以痛恨。
扯到“生態”并在這里轉悠了半天，最后的爭議又回歸原點，那就是到底是開放生態系統好呢？還是封閉生態系統好？
這種試圖一錘定音的爭議或許根本就沒有答案，這個爭議都扯了二三十年了。
顯然，hc是封閉生態，對比開放生態最典型的就是android平臺了，第三方應用市場是允許存在的，幾乎每一家使用android系統的國產手機廠商都擁有自己的應用商店，就更別說還有滕訊微信以及小程序這樣的“隱形的應用內生態圈”的存在了。
就算是android恐怕也要收費了，歐洲那邊關于android收費就已經鬧得沸沸揚揚。
所以，還是那個終極問題，開放或閉環，到底那個好？
支持開放生態系統的會說，典型如android正是憑借著它的開放性，才能獲得獲得如今全球超過80的業內市場占有率，所以開放生態好。
但支持封閉生態系統的也會說，缺乏統一管理也滋生了更多的流氓應用，尤其讓消費者深惡痛絕的“全家桶”安裝。對比來看，雖然hc應用需要更漫長和嚴格的審核流程，開發者也要接受333的分成規則，但也正因為海岸線公司軟硬件平臺的雙重封閉，才能做到內容可控，并衍生諸多盈利模式的可能性。
估摸著開放或閉環哪個好，多半可以再繼續互撕個二三十年也沒結果……
……