“影片講述了一個看起來令人驚奇的魔幻故事，參雜了一點點史詩的味道在其中，而來自于妮可-基德曼恐怖且集中的表演算得上是最到位的，相信她能夠取代其他怪獸，成為孩子童年時期最大的夢魘。”——《監護人》
“編導克里斯-韋茲為影片所奠定的風格，感覺更加像是在例行公事，而非熟能生巧的優雅。影片在剪輯方面也不太讓人滿意，過于倉促而導致了一種強迫感。”——《評論家》
“影片的特效宏偉神奇，卻失去了魔法的夢幻。”——《泰晤士報》
......
《黃金羅盤》在首映之后的評價不高，無論是影評人還是真正走進影院觀看影片的觀眾，大致可以說是：成人們覺得這部影片不夠宏大，對不起這么高的制作經費，而孩子又覺得這部影片太難懂，在定位上就陷入了誤區。
投資方新線影業，發行方華納影業——前者締造出《指環王》這樣經典制作，后者則讓《哈利波特》風靡全球。
可以說，這兩家制片廠是近幾年好萊塢魔幻題材興起的領軍人物，但當兩家湊到一塊來倒騰一部電影時，似乎沒理由不拍出一部優秀的魔幻電影。
然而，事實偏偏是殘酷的。
新線和華納用一個活生生的例子告訴我們，1+1甚至有可能會小于1。
從較為粗淺的角度來看，新線的《指環王》是屬于成人魔幻片，華納的《哈利波特》屬于兒童魔幻片，于是他們便一起整出了《黃金羅盤》這樣一部兒童魔幻“史詩”大片。
可問題偏偏在于，作品的本意是“史詩”，而不是“兒童”。
因此這樣一部電影怎么看都覺得別扭。
作為同樣是歐洲名著改編的作品，《黃金羅盤》所受到的待遇簡直和《指環王》相差太多。
《指環王》直接帶動了全球的魔幻熱，而《黃金羅盤》甚至沒有讓觀眾提起去了解原著的興趣，這幾乎連《納尼亞傳奇》這樣一部準兒童片都不如。
在正式進入影片后，故事的發展，幾乎就有一種兒童片的趨勢。
一些本該重點著墨的沒有著墨，讓觀眾看得有點云里霧里。比如權威教廷為什么要分割兒童的靈獸，實驗目的是什么？
而這么一群兒童加幾個部落的小規模沖突，卻硬被渲染得如“史詩”一般，這比在《納尼亞傳奇》中幾個小孩子帶著一群動物過家家似的打戰更啼笑皆非，那場黑夜里的大戰，絲毫沒有激動人心之感。
劇情單薄，戰爭場面欠缺氛圍，一部史詩片所需要兩大元素在影片中全部沒展現出來，無聊到只剩下畫面和特效。
總得來說，可能是市場對于魔幻題材有些審美疲勞了，像去年的《龍騎士》不也虧了嗎，又或者妮可-基德曼票房毒藥的強大體質真的不能不信——自從2003年奪得奧斯卡影后，曾經的克魯斯夫人似乎陷入了影后的魔咒中。
像此前由她主演的《復制嬌妻》、《翻譯風波》、《家有仙妻》、《狗鎮》等影片，基本上都是既不叫好也不叫座，妮可也因此被媒體揶揄為“票房毒藥”。
這次，妮可本打算憑《黃金羅盤》為自己“好萊塢片酬一姐”的頭銜正名，可惜卻一如既往地克死了《黃金羅盤》。
一位曾經“每投入1美元就有8美元產出”的性價比女星，片酬維持在1300萬美金到1500萬美金之間，在眾女星中排行第四的一線演員，很可能會因為《黃金羅盤》降薪。
就連她的鐵桿粉絲們也在網上吐槽，“妮可總是挑錯劇本，希望她這次能夠吸取教訓。”
......
《黃金羅盤》公映首周末的成績出來了。
3500家影院拿下2612萬票房，平均單館只有7462美金。
新線總裁謝伊坐在老板椅上，拿著數據的手抖得厲害。
自首映禮之后，他便隱隱有些擔憂，卻不想成了現實。
一旁，發行經理還在匯報些不利的消息，比如對影片的口碑，媒體和網上帶了許多節奏，極容易打消觀望路人的觀影**......
謝伊重重靠在椅背，長嘆一口氣。
這一次，實在打擊人。
“華納那邊有什么消息？”謝伊努力振作精神，不被一時的市場冷遇影響。
“額......我聽聞他們在商量撤銷剩下的宣傳經費，減少損失。”發行經理回道。
“短視。當務之急，應該是引導聲勢，壓下影片的不利報道......”