“是他們先動的手，我也受傷了，懂了嗎？”
最后，隊長進場，好像也看不見那群人的傷勢，只是跟凱奇寒暄幾句，問他搞定了沒有。
“我餓了。”
“披薩還剩幾塊，我還給你帶了漢堡。”同事遞來一瓶水，凱奇靠在警車旁，狼吞虎咽的吃著，畫面莫名的和諧，歲月靜好，觀眾突然就覺得凱奇飾演的警員是一個很有性格、很有煙火氣的好人。
說來很奇怪，當今的美國社會因為警員執法出過問題的不少，還引發了好幾次的社會動蕩，但看到電影“光明正大”的刻畫警察為了抓捕壞人，比壞人更有手段，更會利用手中的資源，甚至還痛扁了這群人渣一頓，絕對的執法過嚴，觀眾興起的觀感卻完全不一樣。
觀眾席里，一位影評人就說道：“太聰明了，這完全不是一部常規套路的正邪對決電影，果然，萊曼導演拍什么都能玩出新意。”
專業人士的眼光是敏銳的，當觀眾還沉浸在這段打戲以及打戲中穿插的幾個笑料，他們卻一下看出這部電影的立意，那就是將很容易失衡的執行界限做一個討論，并把這個問題能夠給出的答案正面偏向警察群體。
警察中有壞人嗎？有，不然黑人和白人遇到警察不同表現的段子也不會廣為流傳，甚至被一些父母拿來教育自己的孩子，讓他們見到警察繞道走。
那警察中有好人嗎？肯定也有，一個社會很難想象沒了維護秩序的體系會變成怎樣。
而萊曼想表達的就是要分開看待一件事，一棍子全打死從來都不是正確的處理方法。
再者，最簡單的一個立場是——大部分民眾對犯罪是零容忍的，這也是為什么凱奇痛扁走私人員，代入著看的時候，只會興起爽、痛快，哪怕是笑這類的情緒，不會興起什么同情。
同情犯罪，別搞笑了，美國警察執法出現的一些負面影響，大部分都是因為歧視而導致的區別不公問題，就像一些白人極端主義者，他就是看不爽除了白人之外任何膚色的人，就是要給其他族裔一點顏色看看，帶著這樣的執法思維，很難不搞出事。
至于利用不那么正途的手段堪破犯罪團伙，是不是抹黑警察？民眾又不蠢，心里都有數。
那些犯罪心理學，行為分析學早把這一點分析的透透的，想成為破案率高的警察，肯定不是全都按照警察手冊行事、想事的人，比奸人更奸不是說著笑的，什么釣魚執法、上下線釣，監獄釣，偽裝釣，臥底釣……只要結果正義，手段沒那么偉光正其實不重要。
還是那句話，正常人都不會同情犯罪。
回到電影本身，小小的一出走私戲碼后，就立住了觀眾對凱奇所飾演的警察這個角色的好感，正是這部電影能夠賣座的基礎。
在此之前，好萊塢對警察元素的刻畫也是比較廣泛的，斯科塞斯拍過、大衛-芬奇拍過，也誕生過《肖申克的救贖》、《非常嫌疑犯》、《正午》、《局內人》等IMDB高分經典。
可縱觀這些電影，大家也不難發現，警察形象在這些作品刻畫的比較負面，《肖申克》那個監獄長就不說了，大家都差不多是直指警察中有“壞人”，甚至像《撞車》中對警察的刻畫，都沒有跳出負面印象，帶著對區別不公的奚落，對某些現象的拷問、嘲諷。
這種刻畫有沒有問題？沒有，有些事出現過就別怕電影人取材、藝術加工，它們的高分都是觀眾評出來的，的確刻畫的好，感同身受。
但《大人物》卻換了種方式描繪警察這一形象，主角有自己的家庭，人到中年還為房貸憂心；
辦完案歇腳，脫下襪子聞聞，發牢騷獎金一點點；
工作起來沒日沒夜，飯都不能三頓按時吃，還總是受傷。
“他”混不吝，又奸又詐，卻有正義感有俠義，能利用規則打倒罪犯，也能跟上司頂牛，會點拳腳，打架能拿武器卻絕不空手。
這樣的一個小人物，這樣的一個很普通的警員，就像是那些社區警察一樣，他們也是人，也有生活，并不高大上，也并沒有那么無恥，還算對得起自己身上的警服。
萊曼通過影片的細節塑造出來的，就是這么一個角色，天然會被觀眾喜歡的角色，也是那么多警員中的一種，認真工作，活得像樣，這是《大人物》跟“描述負面”警匪戲劇的那些作品不同的點。