沈青云拿起茶杯，喝了一口熱茶，暖意順著喉嚨滑下去，讓他的思路更清晰：“老林，我們做政法工作，最忌被輿論綁架，也最忌憑主觀臆斷下結論。首先，是否構成強奸，必須嚴格按照法律標準來判斷。有沒有暴力、脅迫的證據？有沒有違背意志的直接證據？不能因為馮娟是女性、處于弱勢，就默認她是受害者。也不能因為她索要賠償、準備直播，就否定她的訴求。”
他指著卷宗里的法醫鑒定報告：“讓技術部門再看看錄像，看看有沒有可能馮娟當時的意識是清醒的。另外，隔壁住客的身份要核實清楚，是不是和馮娟或張啟明認識，有沒有利益關聯。酒店的監控要調原始錄像，逐幀看，注意馮娟的眼神，如果是意識模糊，眼神會渙散；如果是假裝，眼神里會有閃躲。”
林尚文點點頭，拿出筆記本，把這些要點記下來：“您說得對，這些細節我們之前確實沒查透，只關注了有沒有證據，沒關注證據的真實性。”
“其次，關于馮娟的動機。”
沈青云繼續說道：“她索要兩千萬和股份，這是民事賠償的范疇，只要她沒有以報案為要挾，強迫張啟明給錢，就不算敲詐勒索。現在的談判記錄里，只顯示她提出了要求，沒有顯示她威脅，所以不能認定她敲詐。至于直播帶貨，這是她的個人選擇，哪怕她借受害者身份謀利，只要不違法，我們就管不著。但法院要做的，是把案子的證據和細節公開，讓公眾知道法律認定的事實是什么，馮娟的個人行為是什么，區分法律責任和道德評價。”
說到這里，他的語氣變得嚴肅：“不能讓公眾覺得法院支持馮娟，就是支持她直播帶貨謀利，也不能讓公眾覺得法院質疑馮娟，就是偏袒張啟明。我們要公開的是證據，是法律依據，讓大眾自己判斷馮娟的道德層面是否有問題，但法律層面，只看張啟明是否構成犯罪。”
他這么說自然是有原因的，任何情況下，違背婦女意愿確實就是強奸，這個張啟明管不住自己的褲腰帶，本身就是錯誤的行為。
在沈青云看來，張啟明必須要嚴懲，這是對法律的尊重。
至于馮娟到底有沒有問題，那是道德層面需要考慮的，不能跟法律混為一談。
林尚文抬起頭，眼里露出贊同的神色：“您這個思路太清晰了！之前我們一直糾結怎么平衡輿論和法律，其實根本不用平衡，只要把證據公開，把法律依據講清楚，公眾自然會有判斷。比如，我們可以在判決書中詳細列出證據，說明為什么認定構成強奸或者為什么不認定，同時說明馮娟索要賠償是合法訴求，直播帶貨是個人行為，與案件本身無關，這樣既維護了法律的公正，也回應了公眾的疑問。”
“對。”
沈青云的嘴角露出一絲淡淡的笑意，淡淡地說道：“還有一點，馮娟頻繁接受媒體采訪，試圖擴大影響力，甚至給法院施壓。你們要明確告訴她，通過媒體發聲可以，但不能編造事實，不能誤導公眾，如果發現她偽造證據或編造情節，法院會依法追究她的責任。同時，也要提醒張啟明，如果確實構成犯罪，不要抱有僥幸心理，主動認罪悔罪可以從輕處罰。如果是被冤枉，也要配合調查，拿出證據證明自己的清白。”
林尚文把這些都記在筆記本上，字跡工整，生怕漏掉一個字：“我回去就安排人落實，請您放心。”
沈青云看著林尚文認真的樣子，心里松了口氣。
林尚文業務能力強，只是有時候會被輿論壓力困住，現在理清了思路，應該能妥善處理這個案子。
他拿起卷宗，翻到馮娟的照片那頁，輕聲說：“其實不管結果怎么樣，這個案子都給我們提了個醒，職場性侵的認定確實復雜，以后我們要加強對職場女性的法律宣傳，告訴她們遇到侵害要第一時間報案，保留證據，不要猶豫，同時也要提醒企業規范職場關系，避免不必要的糾紛。”
“您說得太對了。”
林尚文合上筆記本，對沈青云說道：“我回去后，還要聯合省婦聯搞一次職場反性侵的普法活動，結合這個案子，給職場女性講怎么保留證據、怎么維權，也給企業講怎么制定反性侵制度。”
兩人又聊了半個多小時，主要是討論證據復核的細節，窗外的陽光漸漸西斜，辦公室里的光線暗了下來，陳陽進來打開了臺燈，暖黃的燈光灑在卷宗上，讓那些冰冷的文字多了幾分溫度。
………………
林尚文離開之后，沈青云獨自留在辦公室里，看著桌上的卷宗，陷入了沉思。