“老司機，既然你尊稱老司機，你敢不敢回答我一個問題？”菜刀神調侃道。
“百毒不侵，說。”
“聽好了，如果你老婆跟老媽一起掉湖里，你會先救誰？”菜刀神出絕招了，這個問題可是難倒了不少人，跨世紀的難題，因為怎么回答都不對，無雙也沒想到這里竟然也有人想到這個問題。
權威的標準答案，必須先救老媽，因為不救老媽犯法，觸犯遺棄罪，不救老婆，情義上說不過去，但不犯法，可會被所有女性稱為渣男，這是一個拷打人性的問題，你先救誰？”可謂是一個時代性的且看似無解的“難題”，不久前這個問題也在這里的媒體上爭論不休，答案也是五花八門。
有的從技術層面回答，說誰離的近救誰；有的從幫助弱者出發，認為要先救不會游泳的那個；有的則有較強烈的家族等級意識，認為當然要先救親媽；有的還動了“經濟頭腦”，算計了一下，要救陪伴自己時間更久的媳婦；也有人認為，單救誰都不對，要么兩個一起救上來，要么同歸于盡……
這個看似娛樂調侃的“道德難題”，如果只限于調侃，倒也算有趣。但仔細想來，若深究一番，就會發現，它實際反映出當代人的一種普遍價值困境，甚至暗藏著一個嚴肅得令人恐怖的話語圈套。
第一，它把問題的情境設置為：一種行為的對錯，完全取決于行為者的動機，根本不考慮現實的條件和過程，比如，當事人一定是水性很好，想救誰都行？媳婦和親媽都完全沒有自救和助救的能力？二人是怎樣同時落水的？水情水勢如何……這些都一概不經考察和說明，就直指人的內心：“你先救誰？！”
第二，它預設的目的，是可以把“二選一”的答案，逼入“你怎樣做都不對”的絕境。比如，男子對媳婦說：“先救我媽”，媳婦就說：“你心里沒我”；男子說：“先救你”，媳婦則會說：“連親媽都不救，你會在意我？肯定不是真心的！”……這時的男子，豈不是走投無路了？
第三，從它引出的各種答案來看，這種設問的思路，實際是利用了傳統價值觀的弱點，強化了某種話語霸權，無非是兩種價值觀：一是功利主義，全靠計算得失；二是道德規范主義，靠奉行既有的道德規范。這二者之間，有時必然形成不可調和的沖突，于是就成了這個案例中的死結。
那么兩種傳統價值觀的弱點是什么？功利主義講究功利算計，在道德主義看來必然犧牲倫理綱常，顯得無情無義；道德規范主義講究人倫情感，但它偏向于道德秩序中特別規定的“上位”者，因此在功利主義看來，它對多數人尤其是“下位”者來說，必然是不公平的。
兩種傳統價值觀之間的這種沖突，是造成“死結”的原因，而它們的共同缺陷，則是解開死結的一把鑰匙，它們的共同缺陷，是首先把當事人當成了僅僅有義務而沒有權利的抽象符號，并不是一個有血有肉，有個性和條件，有自己角色定位的現實的人，因此有意無意剝奪了他從實際出發做出自主選擇的正當權利。
試想，在滿足設問條件的前提下，難道一定要想好了遵循什么原則，然后才去救人嗎？如果情急之下，抓到了誰就先救誰，這是不合情理的嗎？在能救的情況下，“后救”并不等于“不救”。那么“先救誰”還有那么重要嗎？可見，把這個問題“無限上綱”到難倒人的程度，是把玩笑開得過頭了。
再試想，萬一發生了不幸，最終只救上來一位，不得已眼看著另一位遇難。那么，這對于當事男子來說，會是人生中多么大的創痛和愧疚！在這種情況下，有人不是來慰問，而是來質問“為什么不先救……”難道不是一種過分的無理和殘忍嗎？誰有這樣的權利，來如此霸道地對待他人？
它所營造的是這樣一種情境或心理習慣：有人可以自命站在“真理和正義”的制高點，隨時用自設的規則去評判和指導別人，卻根本不顧及當事人的實情和感受。有了這種特權，可以做到別人“怎么做都不對”，自己則“怎么做都有理”。這種自信得霸氣十足的心理和思維習慣，在哲學上就叫“價值獨斷主義”，是一種嚴重病態的價值觀。
所以無雙笑了笑，這個問題就像是拆炸彈，剪藍線、剪紅線炸彈都會爆炸。
那怎么辦呢？
其實這個問題本身就是一個陷阱，是個偽命題，你不能用線性思維去解決。
再舉個例子來說，如果有人問你：“你吃屎喜歡清蒸都還是紅燒的”？