此時，這篇文章已經復印成了多份，每個人手里都有一份。
林峰教授敲了敲桌子上的這篇文章：“我想，這篇文章應該是今晚爭議最大的，現在，請大家各抒己見。”
有組員道：“李亦儒這個觀點，真的是如晴空炸雷，太新穎太大膽了，我是不能同意的。”
林峰教授笑道：“請說！”
“《后出師表》雖然不載于《諸葛亮傳》，但見于《諸葛恪傳》。《諸葛恪》是誰？他是諸葛瑾的長子，諸葛瑾是諸葛亮的弟弟啊！
諸葛恪“著論諭眾”的這篇論文被稱為《征魏論》，摘要收入《諸葛恪傳》。此論所說‘叔父’，就是指諸葛亮；‘表’，即指《后表》，‘與賊爭競之計’，是《后表》的內容……”
這位組員就這一點剛說完，孫副教授不同意了，他道：“我認同李亦儒的觀點，我覺得，《后出師表》很可能就是諸葛恪偽造的。
諸葛恪的情況大家都知道，諸葛恪在吳王孫權死后被任命為吳大將軍。諸葛恪為了樹立自己的威望和掌握兵權，打算發動對魏的戰爭，但是此舉遭到了全國上下的一致反對。所以諸葛恪很有可能就偽制了《后出師表》，以使自己的伐魏主張有一個旁證，因此表中才有‘議者謂為非計’一句。”
郭副教授也道：“有一定道理，因為根據歷史記載，當時蜀漢并沒有人反對北伐，那么諸葛亮何必有‘議者謂之非計’一說？”
光光就這一點，辦公室內，一大票歷史教授們就討論了起來，各有各的觀點，各有各的道理。誰也很難說服誰。
這就是歷史，說不清道不明啊。
至于李亦儒文章中的每一論點，大家拿出來討論的時候，都是吵得辦公室內嘈雜聲不絕于耳，大家的觀點根本無法統一。
從晚八點到次日凌晨1點，就李亦儒這篇《后出師表偽作之我見》，歷史組足足討論了5個小時，沒有統一結果。
分歧實在太多了，有些人支持李亦儒，有些人反對，但就算是支持李亦儒的人，也未必李亦儒的每一個論點都同意，反對者那邊也是，也不是每一條都反對。
綜合在一起，究竟《后出師表》是不是諸葛亮所做，大家四六開，有的人被李亦儒大膽的觀點喚醒了，非常認可李亦儒的分析，有些人依舊沉睡，堅持這個世界固有的認知。
支持李亦儒結論的稍少一些。
林峰教授道：“這是個長年累月甚至永遠無法辯解明白的問題，今天就不討論了。我們回到這篇文章本身，回到《博雅杯》的主旨，給這篇文章打分。好，請寫下分數，我們進行綜合評定！”
眾教授不再爭辯，紛紛提起筆，在A4紙上留下分數！
林峰教授：“請大家展示分數！”
嘩！
眾人齊刷刷舉起A4紙。
100分！
100分！
100分！
100分！
……
會議桌兩側，整整齊齊的全是滿分！