“蘇迨？”
蘇軾的第二子？
聽到沈馥之提到“蘇迨”這個名字，姚歡一下子提起了精神。這么快，才穿越來半天，自己就開始接觸到蘇門父子的故事了？
沈馥之正起身去掩一掩窗戶，以免向晚的涼風吹到姚歡的頭，因而并未看到姚歡雙眼中突然閃過的異色。
再回身后，沈馥之緩緩道：“今歲出了正月，揚州來人報信，沈公怕是撐不到陽春。我即刻搭船南下，所幸在揚州見到了沈公最后一面。他除了將他歸隱后所寫的《夢溪筆談》的刊印本贈與我和族中其他子弟，還提到世人冤他陷害蘇學士之事。沈公是將去之人，氣息奄奄，卻淚染前襟，觀之叫人心酸。”
姚歡剛剛稍許壓下的興奮，又如林火般噌地竄了上來。
沈公，《夢溪筆談》，原來母親和姨母，竟然是沈括的族人！
緊接著，姚歡反應過來，姨母提到的，恰是千年后史家依然爭論的一樁無頭公案。
王安石熙寧變法時，當世兩大才子，蘇軾和沈括，蘇軾反對新法，而沈括支持新法。蘇軾通判杭州時，恰逢沈括由神宗皇帝安排，察訪兩浙。沈括向神宗辭行時，神宗讓他在杭州善待蘇軾。不曾想，沈括卻在與蘇軾交往唱酬之際，將蘇軾在杭州所做的詩文上呈朝廷，告發蘇軾在詩中詆毀新法，被認為是點燃“烏臺詩案”導火索的第一人。
當然，上面這些，是部分史家援引《元祐補錄》中的記載所得結論。不過，亦有史家指出，《元祐補錄》作者王铚雖然生活在南宋高宗年間，離北宋神宗年間比較接近，但他對于細節的記錄明顯有疑。
沈括察訪兩浙是在1074年，烏臺詩案發生在1079年，前后相差五年之久，怎能因為沈括曾經在杭州與蘇軾相處過，就認為蘇軾的詩是沈括獻上并加以詆毀的呢？再者，烏臺詩案是蘇軾一生中所遇到的最危急、險些喪命的**，蘇軾雖總的來講是豁達瀟灑的性子，但后來提起新黨中欲至他于死地的人時，行文中依然能看出清晰的記憶和鮮明的恨意。然而，蘇軾提到過李定、舒覃這些刀筆吏，卻從未提過沈括陷害過自己。
姚歡一時之間的感慨無以言表。
一個歷史愛好者，突然穿越到連史料都有爭議的事件里，能身臨其境地弄明白原委，還有什么事能比這個更令人激動呢！
姚歡咂摸著姨母的言外之音，這么說來，莫說是后世，便在當今，沈括也是一定程度上背負了污名？
人們為何這么做？是否因為數年前的宋夏“永樂城之戰”中，沈括對宋軍的全面潰敗負有責任。
沈括這樣一個未能如期引發大宋官民戰勝者狂歡的臣子，便會在其他方面也被盡情地抹黑，從而滿足成為一個成色更足、罵起來更爽的出氣筒？
只聽姨母沈馥之又道：“我從揚州帶回來的，不止《夢溪筆談》，也不止沈公的辯誣自語，還有蘇學士元祐年間寫給沈公的信，信中可看出，先帝駕崩、蘇學士重回京城復職后，看到朝中重新當權的舊黨，與當年王黨中的卑劣者竟如出一轍，不免黯然。沈公恐他西去后，此信又落入不堪之人手中，卻也舍不得燒去，便托我帶回汴京，親自送到蘇公次子蘇迨府上。”
“姨母，為何不送到蘇公手里？”姚歡脫口而出地問道。