這倒不是歐洲的特色，而是東邊很多人，也是這么憧憬和理想化朝堂的，也算是自古以來的夢想了。
因此，站在約翰莫當特，這個自詡為堅定的、真正的、傳統的、輝格黨的角度，他所捍衛的某種臆想出來的未來的朝堂斗爭的規則，使得他只能以這種方式來報復。
其邏輯是這樣的
既然威廉皮特，已經被任命為國務大臣，總攬陸海軍。那么，即便我反對你的政策，但我依舊需要執行。
國務大臣在陸海軍政策上，是沒有錯的。只能是在他制定的政策上，他做不到，才是錯。
好比說，在臺下的時候，怎么噴都可以。
既然已經上臺了，那么本身就有了法理，即便說你在上臺時候的政策是要廢除國王，那么既然你公開表示且被推上去了，那么廢除國王這個事到底對不對已經不需要考慮的。
但你到了臺上后，卻沒有廢除國王，那么這才是你的錯。
換到現在
的情勢，按照此時歐洲精英的“無黨爭、反宗派”理論。
威廉皮特的政策本身，已經不存在對與錯了，你不能攻擊這個得到了授權的國務大臣的政策不對，或者說因為反對他的政策而讓他滾蛋這種，最多也就是不信任案，下臺了事。
但是，如果邏輯是“他沒有執行好他的政策，所以他才是犯了罪”。
那么，這件事的性質，就不是不信任、內閣倒臺了。
而是和約翰賓的事類似了你約翰賓是艦隊司令，你的任務就是擊敗法軍，既然沒完成，那么你就是瀆職，理應槍決。
同樣的你威廉皮特總攬國務，你的任務就是把政府制定的雖然是你制定的，但在法理上是政府制定的政策，完成、且保證完成。那么，全面擴大戰爭且摧毀敵軍復仇可能的任務，你沒完成，甚至對大順參戰毫無預案、且沒有提前摧毀大順的海軍力量，那么這就是瀆職。
軍事法庭不會因為將領戰敗而槍決將領，最多撤職。
這一點，算是任何有歷史的國家的基本原則，至少在明面上，大部分被處決的將領，不是因為打敗仗，而是各種引申責任比如，前朝的熊廷弼，打了敗仗和封疆失守，似乎是一回事，但要處決的時候，打了敗仗和封疆失守，在法律上就是兩個概念。
同樣的，內閣也不會因為制定政策而被槍決，最多解散重組。
但是，如果把戰敗變成瀆職，那么就是槍決。
同樣的，把內閣政策失誤，變為國務大臣執行政策不力甚至根本不執行，同樣是瀆職。
莫當特分的很清楚。
他不是要內閣倒臺，讓威廉皮特下臺這么簡單。
他是要威廉皮特死。
徹底瓦解消費稅法案危機所引發的輝格黨大分裂中分出來的“愛國者黨”，摧毀“愛國者黨”實際上的核心政治家族代表，即皮特家族與坦普爾家族。
從階級的角度來看，這是托利黨與保守輝格黨所代表的大地主貴族，向城市工商業階層和代表其利益的的新興政治家族的反擊。，，