現在漢考克轉述大順這邊的看法，把航海條例給拆成兩部分，拆成了航海航行法和列舉商品法，其惡心之處也就在這。
顯然，大順這邊試圖瓦解北美的反抗，將一個抽象意義上的獨立，瓦解成一個又一個的小問題。
把一個更高層級的問題，拆成一個個可以討論的分支問題，從而瓦解北美的反抗以致，橫向將北美切成一個個不同的利益群體，而不是一個抽象的美利堅民族的自由。
一旦開始這么拆分，只要第一個問題開始往“利益”、“妥協”、“商量”的角度上引，原本激情的反抗精神也就逐漸被瓦解了。
現在，第一個問題拿出來，在場的有商人、有律師、有工匠怎么看待這個問題
如果這是對的，那么是不是就是說，航海條例本身只是有缺陷的，并不是要完全否定的
完全否定航海條例的全部，從法理上否定、從意識形態上否定，那么北美日后的任何反抗行為，便擁有了正義的大旗。
而只要不完全否定航海條例的全部，不是從法理上否定、從意識形態上否定，那么北美日后的反抗行為，就會變得在正義性上非常不好解釋。
大順這邊很惡心地把航海條例拆開，其用意之險惡，隱藏極深。
現在，這種險惡的毒已經滲透過來，漢考克轉述完拆開的航海航行法后，眾人只能認為，這是對的。
塞繆爾亞當斯，是北美真正的經學大師，他是第一個發現北美的反抗的經書到底該怎么寫的人，也是他發現必須要把問題抽象化、堅決不能討論細節的。
是他，賦予了北美“聞誅獨夫紂矣，未聞弒君”的正義性解釋，當然他不會用文言文，而是用的“如國民除反抗最高君主外無他法以自保時，如此作法是否合法”，實際上討論的還是那個“馬肝之辯”。
然而，因為塞繆爾亞當斯，是一神派，也就是否定三位一體異端派的，所以他并沒有出現在這里的共濟會集會中。
理論的重要性，在共濟會的這次聚會中就體現了出來。
沒有足夠高水平的理論、或者經書，他們很容易被大順那群辯了快兩千年的“食肉母食馬肝，未為不知味也；言學者母言湯、武受命，不為愚”的人，帶到了溝里去。
這些人既然贊同，漢考克接著又道“真正有問題的，是商品列舉法那群人，把這個法律，叫做一口通商。”
“按照列舉商品法中的商品清單。”
“棉花、靛草、蔗糖、煙草、雪松、斑點木、姜黃、染料木、大米、糖漿、海軍用品、海貍皮、朗姆酒等等列舉的商品，必須要運送到英國本土，征稅之后才能在指定的港口對外貿易。”
“而進口的商品，如茶葉、絲綢、棉布、糖蜜、瓷器、金屬制品等，必須在英國轉口，繳納關稅之后，才能運到北美。”
這個問題，正是此時北美開始探討的問題，起源就是糖蜜法。
雖然，其實這個稅壓根收不上了，但是，正是因為這個33年的糖蜜法，引起了北美一些人的反感，開始討論起來母國是否已經開始阻礙他們發展了。
當然，也是因為時間到了。之前因為貿易保護和產業扶植，導致了北美產業發展，商品增加。而英國的工業革命遲遲沒有爆發，使得英國已經吃不下這么多的北美原材料了，反對的聲音自然越發的大。
然而，漢考克并沒有針對英國“一口通商”的問題，說對還是錯。