不得不說，做有機光伏領域的研究者，在國內還是非常多的，許秋有好幾篇文章，同行評審返回意見時都有國人的身影。
主要原因可能是漂亮國相關領域的研究經費被砍了不少，很多早期的有機光伏從業者選擇了轉行，比如去搞鈣鈦礦光伏或是有機場效應晶體管OLED之類的，魏老師不愿意換領域，于是從漂亮國跑了回來。
第二個審稿人，大概率是一個老外，給出的是拒稿意見。
和之前許秋一篇文章收到的拒稿意見不同，這次的拒稿意見是非常具體的，不過主要集中在TAS、TRPL上，關于文章中的其他部分，比如器件性能、共混形貌、光吸收方面的表征內容，則一筆帶過。
現在的許秋，對于這些機理方面上的知識已經儲備了不少，因此審稿人的意見他還是看得懂的，簡單來講，就是認為馮盛東提出的理論模型不合理。
對此，許秋也很無奈，理論科學和實驗科學，就如同文人和武人。
文人相輕，表現在理論研究上，就是持有不同觀點的人，誰也不服誰，誰都認為自己的理論最NB，別人的理論都是垃圾……
而實驗科學，就拿器件效率舉例，同樣的體系，我的效率10%，你的只有8%，那我就是比你NB，一目了然，誰也挑不出什么毛病來。
這也是為什么魏興思、許秋他們一直盯著各個體系的世界紀錄，“文無第一，武無第二”嘛，材料的性能好才是硬道理。
第三個審稿人，審稿意見看起來有點中西合璧的意味，有可能是在國外工作的華人研究者，沒有褪去早期保有的一些語言習慣。
審稿人提出的幾個意見還是非常犀利的，除了一些常規的問題需要回答外，還需要補充一些實驗，包括：
“建議作者自行測試一下PCE10材料的能級結構”。
這方面，因為PCE10是經典的材料，許秋就直接引用了其他人文獻上的結果，而審稿人的考慮是“后文中提到了給/受體之間的能級差，如果不是同樣的條件下得到的測試結果，得到的結果準確性較低。”
許秋想了想，采納了對方的建議，這個實驗并不難做，在邯丹實驗室就能完成。
此外，對于TAS的結果，審稿人還表示：“文章中用到的強度單位是請聲明是還是這個就是馮盛東的疏漏了，許秋沒有做過TAS測試，確實也不知道具體強度單位是什么。
綜合看來，這位審稿人應該是一個行業內的資深專家，對有機光伏領域的方方面面都有所涉獵。
按照以往審稿的經驗來看，許秋推測可能是編輯開始只送審了兩個專家，一個是材料方向的，另一個是機理方向的，結果收到一正一負意見，于是又找來一位資深專家進行仲裁。
資深專家出具了大改的意見，因此最終編輯也給出了大改意見。
接下來，許秋按照自己的思路，回復了第一個和第三個審稿人的大部分意見，并在文章中做出對應的修改，至于第二個審稿人的意見的，要等下午和馮盛東老師聯絡之后再做決定。