這樣開放的政治鏈條，決定了政治制度。不管怎么包裝，用什么理論解釋這種政治制度，都改變不了這種層層壓制、層層分封的制度。只是在不同的制度中，天命或者神的地位不同，帝王、官員和領主們面對天命或者神的地位不同。最底層的百姓，基本沒有政治權力。
當最底層的百姓，一步一步被融入政治中，天命或者神慢慢被移出政治。而由人民，來代替了原來天命或者神的地位。西方的議會和選票政治，從理論上，就是讓人民成為國家的主人。同樣的，后來的蘇聯和中國，采用了代表大會制度，也是用人民來代替了原來的天命或者神。
從開放的政治鏈條，變為閉合的政治圓環，是近現代政治體制跟以前的政治體制最大的不同。致于實行什么具體的制度，其實沒那么重要。意識形態和政治體制分歧，更多的是盟友與敵對勢力的分歧。
政治制度與開放的政治鏈條越不同，與閉合的政治圓環越接近，政治制度也就越先進。階層固化和貧富分化對國家的影響，應該從這個方面來分析。
王宵獵前世，絕大部分的國家，絕大部分的政治家、理論家，對此都沒有清醒認識。大部分的人都在意識形態中，在政治制度中，從經濟管理上，進行各種分析。這些分析其實沒有什么理論基礎，只能從生產力，從人民的生活水平高低，從國家的軍事力量，諸如此類來分析。
人民是歷史的主人，人民是國家的主人，人民當家作主，政府要為人民服務。這些話語聽起來非常簡單，耳熟能詳。但真正分析起來，卻都大有學問。能夠真正理解清楚的人，實在少之又少。
從前世，王宵獵學到的政治知識其實只有幾條。第一是在國家和社會之中，人民是主人。天命或者神已經一去不復返，人民作為主人，把政治鏈條閉合成了政治圓環。第二社會是發展的，與不斷發展的社會相適應，政治應該不斷改革。除此之外，不太重要。
困擾王宵獵的，是人民是主人，但到底誰是人民？農民是，工人是，知識分子是不是？資本家是不是？官員是不是？軍人是不是？甚至是牢獄里的犯人是不是？街道上的乞丐是不是？
人民是主人。但是國家怎么知道人民的意見？怎么讓人民當家作主？即使分清了誰是人民，他們說出來的話，做出來的事，是不是真地代表了心里的意見？即使代表了心里的意見，這些意見又是不是正確的呢？現在認為正確，結果一年后，十年后，或者更長時間后，卻發現錯了怎么辦？
如果問人，對這些問題，很多人都能長篇大論，說出無數的意見，提出無數的看法。但說實話，絕大多數基本沒有什么用。這些簡單的問題，涉及到了社會的方方面面，實際是大學問。
中國的儒學，在發展過程中，孔子之下有兩個人非常重要。一個是孟子，另一個荀子。他們兩人的思想，一個非常著名的分別，一個認為人性是善的，一個認為人性是惡的。
宋朝之前，荀子的地位比孟子高。宋朝之后反過來，孟子的地位比荀子高。
為什么？是有的學者昏了頭，朝廷跟著發昏？還是有深刻的社會原因？王宵獵說不清楚，因為他前世沒見過關于這方面的研究。