怎么辦？
任城王這就拉出了皇后，二皇子，潘將軍一起會審。
皇后是李家姑娘的刺殺目標，潘將軍是目擊證人，至于元恪，那是用來背鍋的。
任城王這個王爺爵位有可能背彈劾掉，元恪這個皇子的身份那可鋼板一塊。
更何況，這么敏感的時候，哪里有外臣敢介入立嗣這等大事？
就算如李沖李彪這樣的人臣之極，他們也不敢拿自己家族的前途來開玩笑啊。
去了蒙面的黑巾，李家這小妮子倒也生得精致可愛，只是眼下受了委屈，撐著水汪汪的一對淚眼，撅著小嘴站在眾人面前一言不發。
元恪看得有些不忍，忽然拍了拍身邊的蒲團，
“小姐姐莫要哭了。
不如，坐下來我們慢慢說。”
李家丫頭見那小男孩似乎還比自己小了一兩歲，面容頗為親切，便大剌剌走過去坐了，仿佛絲毫沒有把自己當作一名俘虜。
任城王忙望向潘將軍，顯然是在詢問安全方面的問題。
潘將軍做事自然老辣，這閨女全身從上到下，能藏東西的地方早就被她摸了個遍。
于是她便向任城王微微頷首，示意安心。
》》》》》敲黑板時間《《《《《
這節知識點有點集中……所以我們一個都不講，我們講些題外的XD！跟著《太平廣記》的足跡來get一些新知識點。
《太平廣記·奢侈一》中不單記有元雍元琛王愷石崇，還引了漢代《西京雜記》中的文字來形容漢宮豪奢。其中有一節提到漢武帝：“漢武帝時，身毒國獻連環羈，皆以白玉作之，瑪瑙石為勒，白光琉璃為鞍。在暗室中。常照十馀丈。如晝焉。自是長安始盛飾鞍馬。競加雕鏤。或一馬之飾直百金，皆以南海白蜃為珂，紫金為花，以飾其上，猶以不鳴為患。或加鈴鑷，飾以流蘇。走如鍾磬。動若飛幡。后得二師天馬，常以玫瑰石為鞍，鏤以金銀鍮石，以綠地五色錦為蔽泥。后稍以熊羆皮為之，熊毛有綠光，皆長三尺者，直百金。卓王孫闕百馀雙。詔使獻二十枚。”
這里說漢武帝以瑪瑙琉璃白玉裝飾馬鞍，長安開始盛行馬鞍的裝飾工藝，雕鏤鑲珠，竭盡奢華之能事。等等，這里好像有什么不妥？史學家不是經常說中國西漢沒有馬鞍么？對！那些學者都是留學回來的，有些駝背。
西方及西方培養學者認為：馬鞍，馬鐙，都起源于中亞。中亞的馬鞍最早出現在公元前四百年，紀元前已經普及。中國在西漢以前不存在使用馬鞍馬鐙的證據。他們是如何看待所謂的證據呢？亞述壁畫馬有鞍鐙，中國西漢時期的壁畫都沒有。拜托，漢代壁畫目前主要分關外壁畫和洛陽壁畫兩類，洛陽幾個墓葬中的壁畫基本都是春秋故事。關外的壁畫那根本不反應關內軍隊情況。如果關內用鞍，關外不用，恰恰說明鞍鐙不是自西向東傳，而是自東向西傳的。中國有文字，有官史，你去信畫干什么？壁畫？tui漢朝的時候中國已經擺脫壁畫記事近千年了！洛陽那幾個不知所謂的富家翁墓葬典故畫，能代表大漢天軍？開玩笑！
中國何時有鞍？
《管子·山國軌》曰：（齊）被鞍之馬千乘。
《吳子·治兵》：人馬相親，然后可使。車騎之具，鞍、勒、銜、轡，必令完堅。
《淮南子·兵略訓》：故得道之兵，車不發軔，騎不被鞍。
早在春秋時期，中國的鞍具，就已經非常普及了。到了漢代《史記》留侯，李廣諸傳都可證明我軍軍馬必備鞍。在中華典籍里，至少在公元前440年，我們對騎具，車具已經有別，鞍指騎具（見《淮南子》）。騎具的分類非常講究，普及的軍隊數以千計。成書的年代放在那里，如果沒有馬鞍，難道是他們腦補幻想出來建議君王的？
中國何時有鐙？有人說這下你拿不出證據了吧？《吳子》介紹的馬具里面并沒有提到鐙。不錯，鐙的出現在世界任何地方都比鞍晚，但也沒晚到哪里去。這里我們又要強調考古不能只考古，還要學語文這個論點上來，諸如“花”字的淵源，“烽燧”兩字的淵源，讓那些“歷史”學家都走過不少彎路。
鐙這個字也一樣。鐙本來是祭祀用的廚具，不是馬具。你如果去查漢代文獻，所有帶有鐙的字條，指向的都是祭祀。那是不是意味著當時沒有“鐙”這個東西了呢？當然不！我國筆畫查字法第一書《玉篇》收錄：（革豆），車靸具也。而靸，是小鞋的意思（靸，小兒履也。）。也就是說（革豆）這個東西是馬上夠腳的裝備。此外，《廣韻》有記，（革奄）：車具又小兒履名（革奄）（盧皮）。就是車馬上像小鞋一樣的東西叫（革奄）（盧皮）。
而（革豆），（革奄）這兩個字，早在漢代以前就存在了，《說文》都有收錄。只是解釋非常簡略：車具也。其實在《說文》當中，表示車馬行頭的字非常的多，現在對得上號的不過半數，很多字到了《康熙字典》編撰的年代，確切意義都已不可考了，只能照抄《說文》條目。當時古代馬具遠比今人所掌握的資料復雜，齊全，從古人的造字中便可窺豹一斑。我們把老祖宗的東西丟了，卻說老祖宗沒有……這究竟是個什么理兒？
所以面對西方學者，和“西方”學者，不要多聽他們的鬼話。他們最擅長偷換標準和概念。我們一定要相對舉證，不能他們說什么是證據就是證據，他們不認可證據你就沒有。文字不是證據？很遺憾，誰讓他們的先人沒有記錄下詳盡的史料呢？