這恐怕也和他們所處的時代背景有關，【微管仲，吾其披發左衽矣】【南夷與北狄交，中國不絕若線】都未免有點夸張，大概他們也沒想到華夏文明會落到那樣的地步吧。
內圣外王的意思不用多解釋，道統治統，前面有答案也提到了，后者是一家一姓之天下，而前者是儒家的傳承。
內圣外王，當然應該是先內圣后外王，而道統與治統，也應該是前者決定后者。這里的認同標準其實與華夷之辨類似，都是基于文化、道德而非血統、家世，應該說在古代是比較先進的。
但是這畢竟只是理想。
儒家大力美化、推崇堯舜三代，并認為它們是道統兼治統的時代，而三代以下，道統一直是與治統相分離的。
但是事實上儒家從來沒有真正的決定過治統的歸屬。同樣，儒家的圣人沒有跑去當皇帝不要緊，問題是他們也從未擁有過足夠的力量去施行王道。反而是道統經常向治統屈服，內圣為“外王”所不容。
但是，有漏洞和不正確是兩碼事，辯不過也不能證明是錯的。最根本的原因，還是在于這種較量本身就是極為不公平的。
而功利的思想，其實也早就占據了統治者的腦海里。
“黃金屋、顏如玉、萬鐘粟”，“朝為田舍郎，暮登天子堂”。真是什么人都不愁從中找到依據啊。
如果將孔子學說限定在十三經以及由十三經衍生出來的各路注疏解說，從而確定儒家思想的范圍，想必不是什么難以理解的事情。、
這里面儒家學說的天下觀，君臣觀，善惡觀，人性觀，在各位儒子儒孫的解釋和書中都有長篇累牘的說明，他們的目的都是為了成為儒家的所謂圣人，所謂格物致知的完人。
然而，這并不是儒家思想的本質，實際上儒家思想的本質是——權力的游戲，是封建社會/奴隸社會的君權和臣權的斗爭，是服務于王和士大夫之間權力角力的政治工具。故而，總體而言，儒家/孔子學說鼓吹等級制，鼓吹孝道，因為他們深刻意識到社會本質上是一個等級社會。
一方面他們意識到除了社會最頂級的君王，他們就是整個社會的最大的資源擁有者和分配者，這就意味著只要能夠將君王也能籠絡到這樣一種體系當中，那么整個社會制度和秩序乃至軍隊和權力就將是他們利益的保證工具。
在這樣一種格局下，他們認為民眾就是一種奴隸，他們認為只有士大夫階層和以上才算是人，君子和小人，也是這樣一種思維，這個社會就形成了傳統中國的二元結構官與民。
為了維護這樣一種結構的穩定，必然地一種學說乃至于精神統治工具就被選擇了出來，這種工具可以對底層廣大不能算是人的奴隸階層進行催眠，同樣這種工具對于同級士大夫階層產生擠出和凈化效應，而且可以對最頂層的君王產生一定程度的制約。
其外在表現就是士大夫階層的權力斗爭，和皇權/王權的斗爭，相互之間的權力斗爭，而在思想領域則是團結一致地表現為，對于違反儒家思想/孔子學說的，一律抹黑，對于提倡和促進儒家思想的一律予以褒揚，所以他們占據了傳統世界的話語權。
于是，秦始皇成為了暴君代言人，基佬劉秀成了圣人皇帝，項羽亡于扯淡的不仁義，劉邦對于儒家前倨后恭的態度，最終還是成為儒家的保護人，篡權的改革家王莽成為批判對象，因為他違反了儒家的秩序，造反挑戰等級，是不被鼓勵和受到制約的，所謂孔子制春秋，而亂臣賊子懼——然而事實卻是，亂臣賊子從來都不懼！
儒家思想的失敗是無法控制士大夫階層的擴張最終導致了社會的崩潰！
通常一個社會的崩潰取決于三方面的力量，外敵入侵；內部權爭導致利益不均使得財富集中于少數士大夫階層；人口擴大壓力社會無法承載，使得為了生存權來自于底層的革命。
農民起義始終出現在王朝的末期，根本上封建社會最后的解體都是底層人只能吃人為生，而不得不反叛，所以魯迅說看歷史都是人吃人，儒家吃人是無形吃人就是這一點，士大夫階層通過壟斷國家機器，使得社會底層始終匍匐在果腹階段，而他們自己則是攀比斗富，一旦人口的增加導致底層無法果腹，必然地會將這樣的社會碾為粉碎。
而在廢墟之上，舊的官僚被清算，新的帝國繼承人則繼續延續這樣一套儒家倫理，直到官僚階層肆無忌憚的掠奪導致整個社會的貧富分化進一步懸殊到底層無法生存！而基于這樣一套儒家思想和學說，士大夫階層的膨脹和相互之間的權力爭斗無法避免，王權和士大夫階層的權力爭斗無法避免，底層被踩在腳下呻吟慘叫無法避免，最終社會資源被王權和士大夫被掠奪一空，最終崩潰無法避免，尤其是明末的士大夫階層，在底層哀嚎遍地的情況下，爭相賣國然后新政權徹底將漢人主體知識分子階層碾為粉。
都沒有辦法回答這樣一個最簡單問題：格物致知的目的是致良知——良知有什么用？成為三皇五帝式的圣人——圣人有什么用？為什么我就不能做小人，做惡人，做不良知的蠢人？為什么他們就不承認無知無識無智慧的我的偉大，為什么他們要否定我們被碾壓幾千年，不得不人吃人，不得不面朝黃土背朝天，賣兒鬻女勉強茍且偷生的存在是正義和合理的？為什么他們不認為我們什么都不懂，只愛錢財，只想做個坑蒙拐騙的有錢人的思想是正確無比的呢？