當然是有的，而且比西邊更成熟更完善。
首先要清楚，所謂制度就是大家有共同遵守的條文。
說白了，無非就是權麗的分配和約束，缺一就不應稱之為治度。
正如錢老先生所說，咱這邊歷史上的那啥一直是缺乏對君王約束的，有也不過是道德上稍作限制。這樣看來，豈非也只是另一種人制
好制度能夠自行更新，不斷發展，然而歷朝歷代卻是君權侵蝕相權，一直往錯誤的皇帝急權方向走。
而且，王朝的覆滅，如果簡單的將其原因歸結為年日久遠，制度必然腐化，似乎有失偏頗。
常言說的好，制度是死的，人是活的。
國人往往就是太聰明把制度也“弄活”了，正是如此，我們才需要“死的”制度。
一切事務均有章可循，雖然蠢，雖然效率低些，卻是最基本的“法治”精神。
如果真的一切事務均有章可循，又何須各種“解讀”
事情怎么就不能簡單說清楚呢搞的事情辦好了是上面方向定得好，辦錯了是下屬領悟不到位，這實在是一門大學問。
總之，制度是死的，人事是活的。死的制度很難完全配合上活的人事。
就歷史經驗論，任何一種制度都不可能有利而無弊，也絕不能歷久而不變。
要講一個朝代的制度，必先精熟一個朝代的人事。制度雖像勒定為成文，其實還是跟著人事隨時有變動。
而且任何一項制度決不是孤立存在的。各項制度間，必然是互相配合，形成一整套系統。某一項制度之逐漸創始而臻于成熟，在當時肯定是有種種必要才出現的。
任何一制度，決不會絕對有利而無弊，也不會絕對有弊而無利。所謂得失，即根據其實際利避而判定。
最后，討論一項制度，固然應該重視其時代性，同時又該重視其地域性。
說到歷史的特殊性，則必牽連深入到全部文化史。
來回顧一下歷史
從漢代說起。
皇位世襲，是天朝已往條件下一種自然形成的方式。
皇帝是國家的首腦，象征此國家之大一統；宰相算是朝廷的領袖，負一切實際管理責任。
首先看漢代經濟方面，土地問題沒有得到根本解決。時間一久形成兼并，富者田連阡陌，窮者無立錐之地，使朝廷的減輕租稅政策，全失功效。
后人批評光武有事無政，只是人事好，沒有立下好制度。
結果就是，皇帝好，事情也做得好；皇帝壞了，而正治上并不曾有管束皇帝的制度，國家也就開始滑坡。
最后漢代察舉也有些問題。
一則其權在地方長官，不在地方民眾。如何分發，則悉聽朝廷命令。選舉權完全操之在上。
二則學問與書本，卻變成了一種變相的資本。
三則造成魏晉以下門第社會之流毒。
再看唐代