“錢把一切都熨平了.......”
表面上看，是有那么一點道理，富人生活優越，從小就被保護得很好，接受良好的教育，擁有較高的知識水平和道德水平，講白了，就是“體面人”。
為什么發達國家會出現那么多的“動物保護主義者”、“環境保護主義者”？
那是因為他們的祖輩通過戰爭、掠奪、暴力完成了原始積累。
所以，他們的后代，可以體體面面做人，可以學習音樂、詩歌、藝術，成為一個看似高雅的“上等人”。
在巨大的財富優勢下、他們根本不需要去爭什么，搶什么，所以，他們看起來都很“善良”。
而窮人，如果生活在一個資源稀缺、不公平的世界里，他活下去就要拼盡全力，他還哪里顧得上什么“體面”？
他們每一刻，都在和他人爭奪生存的資源。
所以，他們中間，必然會有人做出一些不道德的事情，工廠的工人會偷懶，菜場的小攤販會短斤缺兩……
但這鐘“不道德”，并不是天生的“不道德”，而是形勢所迫。
有句話說得好：“你批評他的時候，首先要想一想，他并沒有你的條件。”
當主人一家出門野營，主角一家則展示了貪婪的一面，他們鳩占鵲巢，在主人家大吃大喝、在女主人的浴缸里洗澡、翻看小女孩的日記……
此時，他們卻發現了另外一個秘密，那個被他們設計趕走的女管家，居然把她的丈夫——一位創業失敗者，常年藏在豪宅的地下室里，不見天日，他們也是一對“寄生蟲”。
在戲劇化的沖突中，兩個窮人家庭為了各自的生存權而搏斗，主人一家卻不期返回，情急之中男主的媽媽一腳把女管家踹下了地下室，這個女人腦部受了重傷，當晚死去。
而主角一家則冒著暴雨，逃回自己家——已經水漫金山的地下室。
最后，這是一個悲劇，藏在地下室中的可憐男人，為自己的妻子報仇，殺死了男主的妹妹。
而自己被男主悍勇的母親用烤肉的鐵枝捅死，男主的父親，在富豪面對“窮人的氣味”露出厭惡表情的時候，一刀捅死了這個“善良的富人”……
這部電影，很難去批判，誰對，誰錯，誰是好人，誰是壞人。
只能說，雙方根本不能互相理解。
當男主一家的地下室浸泡在污水中，全家像蟑螂一樣走投無路的時候，豪宅中的小主人，還在暴雨中的草坪上搭帳篷玩。
當男主一家在地攤上買衣服的時候，豪宅的女主人，正在她漂亮的衣帽間里打轉。
當主角一家還在考慮地下室里那對窮人的死活時，女主人卻在考慮怎么給她的兒子舉辦生日宴。
這對富人夫妻，雖然精明，雖然有點虛偽，但真的不是壞人。
他們只是更關心自己的感受，忽略了“地下室人們”的感受。
這不是惡意，而是懵懂無知，不能怪他們。
畢竟——他們一輩子活在陽光下，有保姆，有仆人，無需親手做家務，沒有因一日三餐而焦慮，沒有住過地下室，沒有蹭過wifi，沒有擠過地鐵，沒有在泛著糞水的馬桶上度過一夜，他們不能、也不需要理解這是一種什么樣的體驗。
有一句話說，“終有一天，富人和窮人之間的區別，將會比人和狗還大”。
主角一家，包括地下室中“寄生”的男人，難道真的一無可取嗎？
男主妹妹所展現出的才華，不是普通富家小姐能夠達到的，如果她也能接受良好的教育，她也能像一個公主一樣被呵護，她比誰差了？
那個地下室里的可怕男人，書桌上擺著唱片、法學書籍，明顯也是一個受過良好教育、有知識有修養的男人。
只是一次破產，淪為窮人之后，就讓他成了一個不見天日的“寄生蟲”，只能在夢里翻身。
影片本身的故事不錯，但并不重要，重要的是“寄生蟲”三個字。
這三個字很戳心，因為這放在社會學上，可以讓人聯想到一個古老的話題——是富人養活窮人，還是窮人養活富人？是資本家養活工人，還是工人養活資本家？到底誰才是“寄生蟲”？
有個學者提出一個觀點，他說：“不是資本家剝削工人，而是工人剝削資本家！因為資本投入到企業之后，就不能隨意流動，而工人卻是自由的，想來就來，想走就走，上班可以開小差，可以打電話，可以謀自己的私利……所以，是工人在剝削資本家。”
聽起來好有道理的歪理。
怪不得現代文科知識分子名聲壞掉了，原來多了這樣的人，他忘記了——只有掌握生產資料的人，才有真正的話語權！