《議》曰：廢宮觀使副都監。
臣某曰：宮觀置使、提舉、都監，誠為冗散。然今所置，但為兼職，其有特置，則朝廷禮當尊寵，而不以職事責之者也。廢與置，其為利害亦不多。若議冗費，則宮觀之類，自有可議，非但置使、提舉、都監為可省也。
《議》曰：外則并郡縣。
臣某曰：中國受命至今百余年，無大兵革，生齒之眾，蓋自秦、漢以來莫及。臣所見東南州縣，大抵患在戶口眾而官少，不足以治之。臣嘗奉使河北，疑其所置州縣太多，如雄、莫二州，相去纔二十余里。聞如此者甚眾，其民徭役固多，財力雕弊，恐亦因此。然臣不深知其利害，不敢有言。
《議》曰：詔執事之臣下逮有司，俾行審官銓選之職，稍稍寬假，使時有簡拔。
臣某曰：今朝廷使監司守倅及知雜以上，各以所知同辠薦舉人材，然尚患其所舉不如舉狀。今若令有司行審官銓選之職，時有簡拔，臣恐以一二人之耳目，不足以盡天下之材，而所簡拔，不足以塞士大夫之非議。又其所任或不免交私，則于時政徒有所損而已。《議》曰：擇判、司、簿、尉三考四考有兩紙三紙舉狀者引對，給筆札，條為治目，不拘文辭，咸以事對。命官考驗，有理趣者除縣令。三考績效有聞，委提刑、轉運上其實狀，除京官，再入兩任知縣，如政績顯白，與減一任通判，便除知州。
臣某曰：議者以為近世縣令最卑，有出身三考，無出身四考，不問其人材如何，但非贓犯，則以次而授焉，甚非重民安本之誼。臣以為今有出身三考，無出身四考，皆有三人舉主，乃得為縣令，非不問其人材如何而特以次授也。蓋近歲朝廷舉令之法最善，故近歲縣令亦稍勝于往時。但朝廷誘養之道未純，督察之方未盡。大抵人才難得，非特縣令乏人。今議者欲擇判、司、簿、尉三考四考有兩紙三紙舉狀者引對，欲除以為令，則與舉令之法無甚異也。若欲以筆札條對，求治民之材，臣恐不必得治材之實，但得能文辭談說者爾。又以為績效有聞，則提刑、轉運上其實狀，即除京官。若令提刑、轉運舉者至于五人，而后與轉京官，則得轉京官者少。若但要提刑、轉運舉狀，不必五人而后轉，則如此選擢之人，何以知其賢于舉令，而遽優異之如此？又以為兩任知縣，政績顯白，與減一任通判，便除知州。不知政績如何而可以謂之顯白？若有殊尤可賞，則朝廷自當選擢及有升任指揮；若不足以致選擢及升任指揮，則其政績不為甚異。政績無甚異，而更不用關升之法，便減一任通判，與除知州，臣恐入知州者愈冗，而所除又未必賢。
右，臣所聞淺陋，不足以知治體，謹具條奏，并元降《雜議》封上。取進止。
詳定十二事議
起居舍人司馬光起請：“舊官九品之外，別分職任差遣為十二等，以進退群臣。十二等之制：宰相第一，兩府第二，兩制以上第三，三司副使、知雜御史第四，三司判官、轉運使第五，提點刑獄第六，知州第七，通判第八，知縣第九，幕職第十，令錄第十一，判、司、簿、尉第十二。其余文武職任差遣，并以此比類為十二等。若上等有闕，則于次之中擇才以補之。”奉圣旨，兩制詳定聞奏。王珪等詳定：司馬光起請難盡施行外，“致治之要，在任官之久。欲乞知州令滿三年為一任；通判人緣審官院見今員多闕少，候將來差遣得行，亦別取指揮；知縣人今后初入者，并滿六周年方入通判。仍乞下審官詳定條約聞奏”者。臣愚以謂司馬光十二等之說，王珪等既以為難行，而珪等所議知州三年為一任，知縣六年方入通判，亦無補于官人失得之數。朝廷必欲大修法度，甄序人材，則以至誠惻怛求治之心博延天下論議之士，而與之反復，必有至當之論可施于當世。凡區區變更，而終無補于事實者，臣愚竊恐皆不足為。&lt;/div&gt;</p>