《議》曰：置兵部流內銓，以代三班及置南曹。
臣某曰：三班院無以異于兵部流內銓，何必以代三班乎？今三班自無闕事，而又增置南曹，則非省官之意。
《議》曰：廢江淮荊浙發運使。
臣某曰：江淮荊浙發運使嘗廢矣，未幾復置者，以不可廢故也。蓋發運使廢，則其本司職事，必令淮南轉運使領之。淮南轉運所總州軍已多，地里已遠，而發運司據六路之會，以應接轉輸及他制置，事亦不少。但以淮南轉運使領發運，則發運一司事多壅廢。此蓋其所以廢而復置也。臣比見許元為發運使時，諸路有歲歉米貴，則令輸錢以當年額，而為之就米賤路分糴之，以足年額。諸路年額易辦，而發運司所收錢米常以有余，或以其余借助諸路闕乏。其所制置利便，多如此類。要在揀擇能吏以為發運而已，廢之不為便也。
《議》曰：廢都水監。
臣某曰：都水監亦恐不可廢。今議者以謂比三司判官主領之時，事日煩，費日廣，舉天下之役，其半在于河渠堤埽，故欲廢之。此臣之所未喻也。朝廷以為天下水利領于三司，則三司事叢，不得專意。而河渠堤埽之類，有當經治，而力不暇給，故別置都水監，此所謂修廢官也。官修則事舉，事舉則雖煩何傷？財費則利興，利興則雖費何害？且所謂舉天下之役，半在于河渠堤埽者，以為不當役而役之乎？以為當役而役之乎？以為不當役而役之，則但當察官吏之不才，而不當廢監；以為當役而役之，則役雖多，是乃因置監，故吏得修其職而無廢事也，何可以廢監乎？且今水土之利，患在置官不多，而不患其冗也。
《議》曰：合三部句院。
臣某曰：三部句院臣未知其詳，然恐由近歲三司帳籍鉤考之法大壞而不舉，故三司句院有事簡處。若不然，則此三部勾院理不可合。
《議》曰：提舉百司，不當用內制，但用如張師顏者。
臣某曰：提舉百司多用內制，而今患其與三司并行指揮，庫務異同難稟。臣以為唯權均體敵，乃可以相檢制，事有異同，則理有枉直。近在闕門之外，則非理皆得上聞，庫務官司，亦何嫌于難稟？今若只用如張師顏者一人與三司表里綱紀細務，則恐與三司權不均、體不敵，雖足以綱紀細務，而三司措置，百司失理，莫能與之抗議。今使內制一人總其權以敵三司，又使如張師顏者一人躬親點檢細事，小既足以究察諸司奸弊，大又足以檢制三司。如此處置，未為失也。若以為費而當省，則提舉百司，于內制但為兼職，廢之何所省乎？