諫官論
以賢治不肖，以貴治賤，古之道也。所謂貴者何也？公、卿、大夫是也。所謂賤者何也？士、庶人是也。同是人也，或為公、卿，或為士，何也？為其不能公、卿也，故使之為士；為其賢于士也，故使之為公、卿。此所謂以賢治不肖，以貴治賤也。
今之諫官者，天子之所謂士也，其貴則天子之三公也。惟三公于安危治亂存亡之故，無所不任其責，至于一官之廢，一事之不得，無所不當言，故其位在卿大夫之上，所以貴之也。其道德必稱其位，所謂以賢也。至士則不然，修一官而百官之廢不可以預也，守一事而百事之失可以毋言也。稱其德，副其材，而命之以位也。循其名，傃其分，以事其上而不敢過也。此君臣之分也，上下之道也。今命之以士，而責之以三公，士之位而受三公之責，非古之道也。孔子曰：“必也正名乎！”正名也者，所以正分也。然且為之，非所謂正名也。身不能正名，而可以正天下之名者，未之有也。
蚳鼃為士師，孟子曰：“似也，為其可以言也。”鼃諫于王而不用，致為臣而去。孟子曰：“有言責者不得其言則去，有官守者不得其職則去。”然則有官守者莫不有言責，有言責者莫不有官守，士師之諫于王是也。其諫也，蓋以其官而已矣，是古之道也。古者官師相規，工執藝事以諫。其或不能諫，謂之不恭，則有常刑。蓋自公、卿至于百工，各以其職諫，則君孰與為不善？自公、卿至于百工，皆失其職，以阿上之所好，則諫官者，乃天子之所謂士耳，吾未見其能為也。
待之以輕，而要之以重，非所以使臣之道也。其待己也輕，而取重任焉，非所以事君之道也。不得已，若唐之太宗庶乎其或可也。雖然，有道而知命者，果以為可乎？未之能處也。唐太宗之時，所謂諫官者，與丞弼俱進于前。故一言之謬，一事之失，可救之于將然，不使其命已布于天下，然后從而爭之也。君不失其所以為君，臣不失其所以為臣，其亦庶乎其近古也。今也上之所欲為，丞弼所以言于上，皆不得而知也。及其命之已出，然后從而爭之。上聽之而改，則是士制命而君聽也；不聽而遂行，則是臣不得其言而君恥過也。臣不得其言，士制命而君聽，二者上下所以相悖而否亂之勢也。然且為之，其亦不知其道矣。及其諄諄而不用，然后知道之不行，其亦辨之晚矣。或曰：“《周官》之師氏、保氏，司徒之屬而大夫之秩也。”曰：“嘗聞周公為師，而召公為保矣，《周官》則未之學也。”
伯夷