綜上，本案證據確實、充分，形成完整的證據鏈條，足以認定席某某強奸被害人的事實。”
這時，又一位記者提問道：“網傳女方借婚姻索取財物不成，反告男方強奸，情況是否屬實？女方是否存在騙婚情形？彩禮糾紛是怎樣解決的？”
黃宇珊有條不紊地說道：“本案中男女雙方通過婚介機構介紹相識，經過一段時間戀愛，以結婚為目的，雙方約定彩禮款18.8萬元，在訂婚儀式上交付彩禮10萬元和7.2克金戒指。同時，席某某及其父母書面承諾，結婚一年后在房屋產權證上添加被害人名字。
案發后，被害人親屬為了促成二人的婚姻，盡可能減少對被害人造成的傷害，曾多次與席某某及其家人溝通，希望席某某和被害人盡快登記結婚，同時表示為了減輕男方的經濟壓力，之前商定的其余彩禮可暫不給付，將在房產證上添加被害人名字的時間提前，但男方未予回應。其間，女方家人未以報警相要挾索取財物。網傳女方借婚姻索財的信息不實。
另查明，被害人沒有婚史，通過婚介機構兩次相親，第一次未成功，沒有涉及彩禮，第二次即與席某某相親，被害人不存在騙婚情形。
雙方發生糾紛后，男方起訴返還婚約財產。
一審法院審理查明，男方給付女方的10萬元及戒指屬彩禮范疇，在法院立案前，女方已將上述彩禮退還至婚介機構，女方持有彩禮的基礎事實已不存在，婚介機構多次通知男方領取但被其拒絕，審理期間法院告知男方可以幫助其取回上述款物，男方仍不領取。
為了實質化解糾紛、促進案結事了，二審法院又主動聯系保管方將上述款物帶至法院，但男方仍未領取。
二審法院認為，男方本可以通過領取該款物實現返還彩禮的訴訟目的，但卻以各種理由不予領取，一審法院駁回其訴訟請求并無不當。故判決駁回上訴，維持原判。”
此時，又有一位記者提問道：“處女膜未破裂是否影響強奸罪的認定？”
黃宇珊神色莊重，認真地回答道：“強奸案件中處女膜狀況，屬個人隱私，不應公開披露。發生性行為是否導致處女膜破裂，與性行為本身的程度和個體差異有關。處女膜狀況不能證明是否發生性行為，國內外醫學界對此已形成共識。處女膜狀況不能作為認定或否定強奸罪行的依據，我國相關司法文件和案例對此也已明確。”
緊接著，又一位記者提問道：“法院在二審期間主要做了哪些工作？是否曾經考慮過要判處席某某緩刑？”
黃宇珊神色沉穩，詳細地解答道：“本案社會關注度高，社會影響大，為進一步查明事實、審慎裁判，二審期間，合議庭圍繞席某某及其辯護人提出的三十余項申請逐項予以審查。
鑒于本案有別于普通強奸案件，為切實化解社會矛盾、修復社會關系、釋放司法善意，二審法院多次與雙方溝通交流，釋法說理，做了大量工作；席某某也曾自書悔過書向被害人賠禮道歉。
審理期間，法院按照法定程序延長審理期限，嚴格履行了審批手續。