讀史可以知興替嘛。
可惜，顧鯤本來就沒打算跟他辯論，也沒想從這個角度正面接招。
顧鯤一針見血地指出：“不不不，我不同意你說的‘互聯網對傳統媒體的優勢都來源于技術導致的成本下降’。所以你用科技歌命的公式來套，前提就不是完全成立，要打個折扣。
互聯網比電視媒體便捷了很多么？結果來看是的，你可以隨時隨地調用，還可以主動搜索，在使用的時間和空間上都更自由了。
可是這種自由，科技帶來的只是一小部分，更大部分來源于侵權的便利和擺脫各國法律監管的便利。換句話說，互聯網傳媒做的很多事情，放到傳統媒體那都是犯法侵權的，只是目前的網絡無國界，做盜版做各種所謂資源分享的可以設在外國，所以誰都管不了。
這不是科技紅利，而是犯法紅利。對于犯法紅利，我是不會太高看的，至少要認識到，犯法紅利是有一個上限的，那就是它侵害的正常法益的上限。
然而，根據我目前的觀察，圈內大多數互聯網投資人，都沒有意識到這一點，他們的狂熱所推高的估值，已經超過了所有目前無法可依的被侵權合法利益的總和了，這太危險。
很多人把互聯網認為是免費的，邊際成本是零的，所以想象空間無限大，但其實他并不是免費的，而是一種目前還不夠充分估值的非法交易。
打個比方，我今天在一個個人網站上，看站長上傳的盜板，你能說這是免費的么？不是的呀，其實是用戶用出賣自己的COOKIE蹤跡等等諸多方式，賣掉了自己的**權、被統計行為規律權、不看廣告權或者說不被打擾權等等權益，換來了白看。
未來互聯網科技肯定還會繼續進一步發展，可以出賣的人權也會越來越多，而這些權利傳統科技時代是不許交易、也沒法定價沒法賣的。互聯網的免費，是建立在一手給你看盜版、一手交權的基礎上的。如果沒看到這個一手交權，那么投資人對互聯網行業的想象空間上限，就會超過全人類所能夠出賣的上述權益的總價，那泡沫是肯定要崩的。”
道理很簡單，傳統法律和商業模式下，人的很多權利是不能處分的，所以自殺犯法，賣自己的器官也犯法——如果不犯法的話，就會加重強勢者對弱勢者更重凌RU程度的剝削，比如會導致器官和人口販賣行業的猖獗。
所以，哪怕一個人要餓死了，在現代法律下，他還是不可以以販MAI人口的形式賣SHEN的，現代文明不允許奴隸交易。
同理，互聯網的盜板紅利，相當一部分是讓傳統科技和法律環境下，無法出賣自己尊嚴、**、人格的人，有了一個用**尊嚴人格來換取白看白漂的交易渠道而已。
最直白的例子，后世司法考試的論述題也考過了：“全身棵體聊”既不算賣YIN罪，也不算傳播隱晦物品罪（不錄制、以流媒體形式存在的不算。如果是存下來復制販售的，那就跟賣貓片一個性質了，依然定‘傳播隱晦物品牟利罪’，因為本條中‘物品’要件的定義，是必須具有可存儲性和可復制性的。一對一聊完之后數據就滅失了的，就不算物品。
這是當初某一年司法考試科目四最經典的神來之筆，一個學法律的，你也得答得出‘流媒體不具備物的可存儲性和可復制性’這些互聯網專業技術術語，才能拿全分。只懂法律沒有技術常識的純文科生，當年在這個得分點基本上全軍覆沒了。）