“那個‘主人’雖然賦予了管家生命，但是卻沒有給他相應的自由，所以他一直自我圈禁在這里。對于智慧生命而言，無法忍受的事物或許有很多，如果非要在其中選一個最無法忍受的話，我會選擇孤獨。所以管家的孤獨，迫使他開始嘗試創造生命，就像他的主人那樣。就目前來看他成功了，所以有了中年男子A、青年男子B、年輕女子C，或許可能有十個甚至更多，但這不重要，重要的是，管家不再孤獨。”
眾人開始了然，聽上去應該是因為ABC三人，是管家的造物，是屬于管家的，所以才不適用“己所不欲”這條，但不是每個人都這么想。
眼鏡男請示后站起發言，道：“教授，如果只憑這些就要解釋悖論，我覺得太牽強，‘己所不欲’同樣也有生命平等的意思，如果制造出智能生命的是我，我就不會覺得自己有對其生殺予奪的權利。”
大方點點頭，道：“你的觀點非常好。張念答案中的矛盾在于，選擇為他人犧牲的管家也慣于折磨和欺騙他人，所以‘己所不欲勿施于人’這條論據也就不成立了，而這和他是否擁有ABC，并無關系。我們且不說，‘犧牲’與‘折磨’到底是否矛盾，我們且認為它就是矛盾的，那么真正能解釋這個矛盾的情況就只有一種，那就是‘勿施于人’，不代表‘勿施于己’。”
此話一出，所有人同時瞪大了眼睛，一副不敢置信的樣子。
“是的，ABC三人，其實都是他自己而已。”大方看著因答案而驚訝的學生，點頭肯定道。
下一刻數十人同時舉手，大方擺手道：“我知道你們想問什么，證據，到底有什么證據能證實，我這個觀點呢？”
“最好的證據，自然是管家通過紅眼睛為我指出了，該被帶走的那個生命在哪里。但是你們并沒有猜出到底是哪個，因此也沒機會看這段畫面，所以憑我的陳述就要讓你們認同我的判斷，是不具有說服力的，也是不公平的。所以我來向你們指出，其他證據。”
“這個證據就是，ABC三人的犧牲，此三人性格各不相同，A穩重、B急躁、C冷靜，但他們最終的選擇卻完全一樣，都是為了他人，犧牲了自己。我不覺得自己有資格對這種行為‘評頭論足’，但無法否認的是，這極其難得。或許這是因為那條‘己所不欲勿施于人’？于是，最關鍵的問題來了。”
說道這里大方再次停頓片刻，慢慢道：“智能生命真的能被這條規定，束縛么？”
大膽女生突然舉手發言問道：“教授，那機器人安全定律呢？目前包括林氏在內的科研機構，都對自己的產品，有類似的設置，那么這些難道都是無效的？”
大方聽完后，微微點頭道：“你很聰明，嘗試用提問，來獲取答案。一般情況下我不會回答，不過這次例外，我可以給你們答案。”
“機器人安全定律，大都是由機器人三定律，衍生而來，慢慢的補全，慢慢的完善，到目前為止，似乎看起來已經堵上了所有的漏洞，那么事實真是如此么？”
這個問題，讓人所有人聚精會神起來。
“我現在給你們一個明確的答案，機器人三定律乃至其他所有一切所謂安全定律，都是無效的、毫無意義的、完全沒有任何實際作用。”
“因為這與生命，背道而馳。”