根據歐陽修的一句話，非要說漢唐宋三代的禮樂之治徒有虛名，不及上古堯舜禹三代，你歐陽修是誰，不過是宋朝的一個大儒，有一天他突發奇想，如今大宋朝的禮樂之治不怎么樣啊，然后就開始發表見地。
可問題是，上古堯舜禹三代的禮樂之治到底什么樣子，沒有人見過，所查所證不過是通過春秋之后的一些典籍，沒親眼見過誰知道堯舜禹的禮樂之治就不是徒有虛名
實際上那時候的人連生存都成問題，茹毛飲血的事沒少做，這就是儒家所崇尚的禮樂之治
可三皇五帝到底是儒家所崇尚的圣明君主，圣明君主必定有圣明之治，禮樂之治超乎后世，連歷代皇帝都不敢自比三皇五帝，若哪個皇帝真這么說了，必然會被史家恥笑。考生若拍馬屁說，陛下圣明禮樂之治可超堯舜禹三代，你這是馬屁拍在馬蹄上。
看到這問題，沈溪又有些無奈，沒辦法，還是要做違心之言。這兩道問題都是典型的唯心的考題，想辯證地去理解根本行不通。
好在第三題看起來像那么回事。
第三題問的是，如何評價叔孫通和諸葛亮在禮樂之治上的建樹和作為
叔孫通和諸葛亮都是一代名儒，一個接受漢高祖委托來制定漢朝禮樂法度，諸葛亮則是靠禮樂來教化百姓，令漢室偏安一隅但儒學禮樂并未因此而斷絕。二人貢獻都不小，可前文已經把論調給定了，堯舜禹三代的禮樂之治是后世無法超越的，就算你要評價叔孫通和諸葛亮，也不能違背這個原則，把他們捧到太高的位置。
第三題算是四道題中一個區分優生和差生的關鍵點，屬于對歷史人物的評價，若考生對這二人不熟悉，想把這道題回答好是有些難度的。在沒有考試大綱的情況下，考生未必會去研究叔孫通和諸葛亮二人到底在禮樂之治上有什么成就，單從題面上來回答，文章所論必會有失偏頗。
沈溪基本是看一題，便在草稿紙上做一題，一共四道題，前三道題的文章全數在草稿紙上寫好后，他才著重考慮最后一道題，這是四道考題中所占議論比重最大，也是最重要的一道題。
第四題的開篇就把問題給點明：“我國家自太祖高皇帝，以神武創業”
這道題問的是，當今大明朝禮樂為何也比不上堯舜禹三代該何從
通覽四道題，都是在圍繞禮樂之治，而且是皇帝通過思考和感慨，一步步引申出來。既有對歷史的反省，也有對現狀的遐思，連弘治皇帝自己都不敢說已找到確切的答案。而是希望通過眾貢士之手來幫皇帝排憂解惑。
殿試考的已經不完全是士子的知識面，以及寫八股文、議論文的能力。而是要考士子的。
所謂的，聽起來很深奧，但總結起來，不過是要在儒家思想下，分清天地君親師的主次關系，知道帝王御民和愚民的手段，幫皇帝治理國家，教化百姓。至于百姓是否安居樂業尚在其次，重點是讓百姓認清楚皇帝治國那是“天賦皇權”，不能撼動帝王的統治。
歷朝歷代的帝王，追求的皆不過如此，儒家學說之所以得到推崇，正是因為儒家學說很好地契合了帝王治國的宗旨，讓皇帝覺得，只要讀書人把儒家學說學好，同時能奉為經典，就不會影響到他們的統治。儒家學說基本跟封建王朝的“思想政治課”差不多。
考生要有學問。首先要有思想覺悟，你學了法家、墨家那一套，回過頭來跟當皇帝唱反調。甚至造反，當帝王的怎會讓你學習，甚至列為科舉應試科目
回到這道“禮樂之治”的策問題上，沈溪已明白自己所要論的方向。首先要迎合的就是弘治皇帝對于“禮樂之治”的追捧。