“看來這亞運會的經費是真緊張啊，漢城亞運會體育場館建設花費十點四億美元，市政建設十二點五七億美元，北京亞運會總經費才多少？國家投資七個億，計劃集資六個億，地方投資四個億，這差老遠了，經費不夠也正常！”辦公室里，另一位老師也看到了這條新聞。
有人開頭，大家伙兒便都聊了起來，有人反駁道，“賬也不能這么算，漢城亞運會緊接著就是奧運會，他們是兩場大型體育賽會連著辦的，亞運會的經費有很大一部分同時也是為奧運會準備的，花的多也正常，咱們只是辦一次亞運會，肯定不如漢城的多。”
“不過這么多場館要建設，這么多道路要疏通，還有這么多配套設施要建設、設備要添置，光靠國家撥的那些款確實不夠用啊！”
“這條新聞一發，我估摸著咱們學校也該號召老師學生捐款了，你們估摸著要捐多少才合適？”有人關心地問道。
“差不多半個月工資吧？在單位肯定都是這樣，自己要是想多捐點的話，就去其它地方捐去，我估計到時候肯定會有流動募捐箱。”在單位捐款也是有講究的，總不能領導捐了二百，你直接就來個一千塊吧？這肯定不合適。
“那還好點，我一家五口全靠我的工資過活了，半個月的工資還能扛得住，再多點我就得喝西北風了！”一位家庭負擔比較重的老師松了一口氣。
這話讓林樓聽了頗為感慨，現在有正式工作的，一個人的工資就能養活一家老小，這種好事兒后世有多少人敢想啊？掏空六個錢包給孩子買房才是普遍現場吧？
“呦，捐款這事兒我估計怕是還得再等一段兒，你們趕緊翻到后面來看，現在報紙上對亞運會的爭議可是不小呢。”有人發現了新的消息。
根據他的提示，林樓把報紙翻過來一看，果然是一篇批評亞運會的文章，對林樓來說，2008年北京奧運會所引發的爭議可謂是記憶頗深，而1990年的亞運會也面臨著同樣的問題，在當下，舉辦亞運會同樣不是人人都贊成的事情。
這篇文章從幾個角度來反對亞運會，首先是經濟層面上的，這位作者還算比較有見識，一上來就亮出了個非常高大上的經濟學名詞——“蒙特利爾陷阱”（MontrealPitfall），指的是1972年在加拿大蒙特利爾舉辦的奧運會，結果為期15天的運動會，卻造成了蒙特利爾長達20年的負債，10億多美元的虧空直到20世紀末才還清。
然后他又舉了幾個大型體育賽事的例子，來進行說明，告訴讀者，根據國外的經驗，舉辦這種大型賽事都需要主辦國貼錢，這是賠錢賺吆喝的事兒；如今國家經濟雖然有了一些氣色，但家底依舊不那么豐厚，有錢辦亞運會，還不如把錢花在更需要的地方。
接著他又算了一筆賬，羅列了為舉辦這次亞運會，北京需要興建的20個新體育館，改建和修繕的13座原有場館，以及北四環外興建了奧林匹克中心和亞運村。
又羅列了國內其他體育場館的門票、出租等收益，根據以往舉辦類似比賽的經驗，和亞運會的場館建設支出相比，需要相當漫長的時間才能回本。
至于收入方面，他的賬目同樣清晰，大型體育賽事最重要的經濟收入就是電視轉播權，但問題是亞運會在這一點上和奧運會沒法比，如果不能夠通過市場營銷提高電視轉播權的收入，那就要由組織方和舉辦城市的政府來承擔。
最后得出一個結論，要是日本這樣的發達國家或者南高麗這樣的高速發展國家，通過舉辦大型體育賽事來擴大本國的影響力，這一點無可厚非，但像中國這樣經濟還比較落后的國家，舉辦這樣的大型體育賽事，就有點打腫臉充胖子的意思了。
“小林，這下你們的壓力可就大了！”大家伙兒同情地看著林樓，清華建筑系在此次亞運會的場館建設中做出了大量貢獻，他們也與有榮焉，現在看到有人批評亞運會，他們心里肯定有些不高興。
和他們相比，林樓承受的壓力無疑要更大一些，畢竟他可以亞運會組委會的高級顧問，以及奧體中心的主設計師，估計反對者都把他當成幫兇了吧？
“和辦好亞運會的壓力比起來，這點算什么？不過各位老師說的也對，既然輿論上出現了一些爭議，那么就要把這些爭議給解決掉，不然讓輿論慢慢發酵，搞不好影響會越來越大，甚至耽誤亞運會籌備的正常工作。”現在的這點爭議，和奧運會比起來，卻是不算什么了。