“……虛假陳述被揭露的意義在于其對證券市場發出了一個警示信號，提醒投資人重新判斷股票價值，進而對市場價格產生影響。相比較而言，TC文化公司于2017年2月28日在上海證券交易所網站發布的《復牌提示性公告》以及《關于收到中國證券監督管理委員會調查通知書的公告》系TC文化公司包括案涉虛假陳述在內的違法違規問題在全國范圍發行媒體首次被公開揭露，且證券監管機構的立案調查通知書公告后TC文化公司的股價當日即下跌可以認為TC文化公司公告立案調查通知書的行為已對證券市場具有強烈的警示作用，對市場價格也產生了影響，故該時點應確定為Tc文化虛假陳述揭露日……”
“……自2017年2月13日至2017年3月16日，“TC文化”股票的累計成交量達到其可流通部分的100%，符合法律規定的要件，故2017年3月16日應確認為本案的基準日。且揭露日至基準日期間每個交易日收盤價的平均價格為每股靜飛一陣陳述后，被告律師啞口無言！
接下來，便是爭議焦點二投資損失與虛假陳述之間的因果關系認定問題的答辯了。
被告方認為：依據《關于虛假陳述賠償的規定》第十九條規定之內容，損失或者部分損失是由證券市場系統風險等其他因素所導致，應當認定虛假陳述與損害結果之間不存在因果關系，故原告Som的投資損失是否應當全部歸責于TC文化公司的虛假陳述尚應審查Som的投資損失或者部分損失是否由證券市場系統風險等其他因素所導致。依據證券業通常之理解，系統風險系指對證券市場產生普遍影響的風險因素，其特征在于系統風險因共同因素所引發，對證券市場所有的股票價格均產生影響，這種影響為個別企業或行業所不能控制，投資人亦無法通過分散投資加以消除……”
“……本案中Som自買入并持有TC文化公司股票至基準日止，該段期間內以上海證券交易所掛牌上市的全部股票為計算范圍并以發行量為權數的上證指數己出現不同幅度下跌現象，故現有情形表明本案存在證券市場系統風險等其他因素，這些因素在損失計算時應當予以扣除，TC文化公司不應對Som的所有投資損失承擔民事賠償責任……”
值得注意的是，Som只是58位原告中的一員，質證程序中原、被告需對58位原告分別一一質證，最終的投資損失核算也是要分別進行的。
在咨詢過程中，很多人總是問案件勝訴了，判賠比例應該就確定了，究竟是多少？
實際上示范性案例一出，確定的僅僅是虛假陳述實施日、揭露日、基準日、股票票賠條件、損失計算方法等裁判規則。
然而每位投資者由于買入、賣出股票的時間點不同，所以經過專業機構的評估與核算，最終判賠的比例還是會有差異的，不能一刀切。
“請問原告有什么要答辯的？”被告律師講完后，審判長充滿期待的看向靜飛。
靜飛鎮靜自如地說：“……根據《關于虛假陳述賠償的規定》第十八條投資人具有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間存在因果關系：（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關聯的證券；（二）投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發生虧損，或者因持續持有該證券而產生虧損。本案中，Som案于實施日2017年1月12日及以后，至揭露日2017年2月28日之前多次買入TC文化公司股票，依據《關于虛假陳述賠償的規定》第十八條之規定，應認定Som持有的文化公司股票發生的相應投資損失與TC文化公司虛假陳述之間確有因果關系……”
“……關于損害承擔問題，本案中Som自買入并持有TC文化公司股票至基準日止，該段期間內以上海證券交易所掛牌上市的全部股票為計算范圍并以發行量為權數的上證指數并未出現較大幅度下跌現象；可以判斷，該段期間內證券市場個股價格并未出現整體性下跌，故現有情形不能表明本案存在證券市場系統風險等其他因素，TC文化公司的相應抗辯事由缺乏依據，其應當對Som的相應投資損失承擔民事賠償責任……”
……