事件的能量早已超出互聯網圈層，主流媒體紛紛下場：
《華國日報》客戶端凌晨發布銳評：《“二選一”是裹著糖衣的市場毒藥》！文章開篇定調：
“某些平臺利用技術優勢和市場份額，以‘建議’之名行‘脅迫’之實，嚴重侵害市場主體經營自主權和消費者選擇權，扭曲市場公平競爭，此風不可長！”
文中特別指出：“京西外賣此次發布告知書，明確反對‘二選一’并承諾提供‘全額法律支持’，是對市場規則的有力維護，也是對廣大處于弱勢地位的商戶和騎手權益的堅定聲援。監管部門對此類行為，應依法亮劍，維護市場清朗空間！”
《華國日報》客戶端的銳評剛一上線，評論區瞬間炸開了鍋，短短兩小時留言突破10萬條。
網友“老街面館李叔”留言：“去年餓了吧業務員上門，說掛著京西外賣就要漲3個點傭金，我這小面館一天流水才幾千，哪經得起這么薅？現在終于有人說句公道話了！”
這條評論被30萬網友點贊頂到前排，底下跟著上百條商戶附和，有人曬出被平臺威脅“下架整改”的聊天記錄，有人吐槽“簽獨家協議時說得好聽，轉頭就把流量給了連鎖品牌”。
“暴雨天送單王”寫道：“上次同時接了京西和每團的單，每團直接給我派了個跨區的單子，超時扣了50，這哪是‘建議’，分明是拿著算法當鞭子抽！”
這條評論引發騎手共鳴，有人算起細賬：“多接一個平臺單，每團就給我推偏遠小區的單子，一天少賺80塊是常事。”
“奶茶三分糖”：“前陣子常點的那家麻辣燙突然從京西消失了，問老板才知道被餓了吧逼著下架，現在只能多花5塊配送費在別家點，憑啥我們消費者要為平臺爭斗買單？”
這條留言下，上千人分享類似經歷，有人發現常吃的店鋪在不同平臺“隱身”，有人吐槽“想比價都沒機會”。
-法律界網友則聚焦“全額法律支持”。律師“法理昭昭”分析：“平臺‘二選一’本質是濫用市場支配地位，京西敢承諾法律支持，等于把戰場擺到了明面上。建議商戶和騎手保存好聊天記錄、處罰通知，這都是關鍵證據。”這條專業解讀被官方賬號置頂，不少人留言“已截圖存證”。
“朝陽群眾小王”直言：“法律不是擺設，希望這次真能‘依法亮劍’，別再讓平臺覺得‘罰點錢就能繼續橫’。”這條評論獲得數萬轉發，話題#監管該出手了#迅速沖上熱搜榜一。
評論區里，憤怒、委屈與期待交織，無數個體的遭遇匯聚成對行業亂象的集體控訴，也讓“反對霸權、維護公平”的呼聲愈發響亮。
而接著，其他媒體也陸續發文。
《財產周刊》封面專題《外賣霸權：代碼里的枷鎖》震撼發布。記者兵分三路，挖出猛料：
一路記者偽裝成騎手混入某大型配送合作商的晨會，錄下負責人赤裸裸的威脅：
“都給我聽好了！后臺數據看得清清楚楚！誰再手賤去點京西的單子，以后中心商圈的高價單、寫字樓的午高峰爆單，一個都別想接到！優質單？喂狗也不給你們這些吃里扒外的！”
另一路記者潛入數個商戶運營薇信群，截獲大量餓了吧地推人員發送的“教程文件”，詳細指導商戶如何操作后臺“暫時隱藏”京西店鋪標識，并配文：“親測有效，避免被限流哦~”。