［六月十五日］翰林學士、端明殿學士、禮部郎中、權御史中丞馮京為右諫議大夫、樞密副使。上嘗謂王安石曰：“京似平穩。”安石曰：“京燭理不明，若鼓以流俗，即不能自守。”上曰：“作中丞恐失職。”安石曰：“京作中丞，充位耳，非能啟迪陛下聰明。陛下當于幾微之際警策之，勿令迷錯。”上曰：“今作樞密副使，何如？”安石曰：“亦可也。”及京奏疏論薛向，上以手札諭安石曰：“試觀馮京奏疏，恐不宜使久處言職。慮群邪益诪張為幻，當如何處置？”安石言：“臣伏奉手詔示以馮京奏疏，使得參預處置之宜。顧臣區區，才智淺薄，不能宣暢圣問，使群愚早服，尚何以塞明旨、裨大慮乎？然則初固疑京必出于此，蓋京所恃以為心腹腎腸者，陳襄、劉攽而已，重為眾奸所誤，何為而不出于此？《書》曰：‘惟辟作威。’又曰：‘去邪勿疑。’陛下赫然獨斷，發中詔暴其所奏，明其不知邪正是非，必撓國政，而罷黜之，則內外自知服矣。即疑未有可代，使知雜御史攝事，乃是先朝典故，徐擇可用，固未為晚。若示人以疑，取決于外，必有遷延其事以待眾奸之合，而眾奸知陛下于邪正是非之辨未能果也，必復合而诪張以亂圣德而疑海內，如陛下所料無疑也。若陛下未欲卒然行此，則且委曲訓諭以邪正是非所在，觀其意若可開悟則大善，若度其不可開悟，臣以謂除事之害，莫如早也。近陛下累宣諭胡宗愈事，既已盡其情狀，涵而不決，令久在耳目之地，亦非難壬人、勝流俗之道也。愿陛下并慮及此。若陛下以謂如此者眾，不可勝誅，則臣恐邪說紛紛，無有已時，何有定國事乎？且以堯、舜之明而憂驩兜、畏共工，奈何陛下獨欲無所難也！朝廷去邪與疆埸除寇，無以異也，寇眾而強，盤亙歲久，則捍之以勇，持之以不倦，所討多而后聽服，固其理也。臣既預聞大政，又陛下待臣不疑如此，不敢避形跡有所不盡，伏惟陛下赦其狂愚而察其忠，幸甚。所有馮京疏，謹隨札子進納。”
［六月二十八日］上批秦州承受奏，經略司已差向寶等破蕩招安不得蕃部去訖。
［七月四日］于是呂公弼將去位，上議所以代之者。曾公亮、韓絳極稱司馬光，上遲疑未決，始欲用京，又欲用蔡挺，既而欲并用京及光。安石曰：“司馬光固佳，今風俗未定，異議尚紛紛，用光即異論有宗主。今但欲興農事，而諸路官司觀望，莫肯向前，若便使異論有宗主，即事無可為者。”絳徐以安石所言為然，公亮言：“不當以此廢光。”固請用之，上弗許，乃獨用京。明日，又謂執政曰：“京弱，并用光如何？”公亮以為當，安石曰：“比京誠差強，然流俗以為宗主，愈不可勝，且樞密院事光果曉否？”上曰：“不曉。”安石曰：“不曉，則雖強，于密院何補？但令流俗更有助爾。”上曰：“寇準何所能，及有變，則能立大節。”又論金日磾都無所知，然可托以幼主。安石曰：“金日磾與霍光不為異，乃可以濟；寇準非能平心忠于為國，但有才氣，比當時大臣為勝而已。”公亮曰：“真宗用寇準，人或問真宗，真宗曰：‘且要異論相攪，即各不敢為非。’”安石曰：“若朝廷人人異論相攪，即治道何由成？臣愚以為朝廷任事之臣，非同心同德、協于克一，即天下事無可為者。”上曰：“要令異論相攪，即不可。”公亮又論光可用，安石曰：“光言未嘗見從，若用光，光復如前日不就職，欲陛下行其言，則朝廷何以處之？”上遂不用光。他日，安石獨對，又為上言：“君子不肯與小人廝攪，所以與小人雜居者，特待人主覺悟有所判而已。若終令君子與小人廝攪，則君子但有卷懷而已。君子之仕，欲行其道，若以白首余年，只與小人廝攪，不知有何所望。”上以為然。
［七月十五日］上批：涇原等路諜報，西賊結集舉國人馬七十以下、十五以上，取八月半入寇綏州及分兵犯甘谷城，已差韓縝為本路經略使，可免謝辭，令上殿訖速赴本任。王安石嘗言：“陜西諸帥稍探得西人欲作過，即勾下番兵馬，宜約束勿使然。慶歷中，西事所陷沒不過十萬人許，天下一歲饑饉疾疫，所死何翅十萬人，于天下未覺有損也。天下以西事故大困窮者，緣妄費糧餉耳。此最方今所當戒。”于是安石奏曰：“西人豈無鄰敵，如何七十以下、十五以上盡來而不憂鄰敵窺奪其國？若果耳，則是西人無謀，亦不足畏。苻堅舉國南伐，故為東晉所敗。東晉非能敗苻堅，以苻堅驅率舉國之人，既不樂行，則自潰而敗故也。以臣料之，此或是西人張虛聲，使我邊帥聚兵費糧草，糧草費則陜西困，陜西困則無以待西賊，而使我受其實弊也。”上又論及西事，以為城寨或為西人大兵所破則不便，所以邊臣不免聚兵。安石曰：“未有事聚兵坐困糧食，則有事無以待敵。且陜西所以困者，以輕費糧草故也。今不聚兵則省糧草。假令西賊以大兵犯城寨，我堅壁以待之，彼悉力攻小城寨，小城寨被破，于彼未為得利，而于我茍能大省糧草，則猶不為失計，而況城寨又未必破壞乎？兵法以為‘愛民可煩’‘精潔可辱’。今惜破小城寨，則是可辱也。惜一小城寨而常聚兵費糧草，坐困陜西，則是可煩也。”上悅。
［七月十七日］既而王安石白上曰：“陛下初除李定作諫官，定誠非高才，既不能為陛下濟天下務，然近歲諫官，誰賢于李定？而宰相不肯用定者，正以定私論平直，不肯阿其朋黨，故沮抑之。陛下聽其說，改命為御史，已是一失。此陛下予奪之權所以分，而正論之士所以不敢恃陛下為主也。胡宗愈、蘇頌輩又言‘用定不合法制。人主制法者，乃欲以法拘制，不得以特旨指揮’。天下事固無此理，況近制又無京官方得為御史，選人即不得擢為御史指揮，此是其妄也。若言須用中丞舉，則先朝御史雖有奏舉法，然常有特旨用人，況近日薛昌朝亦然，宗愈輩何以不論？此又其妄也。又蘇頌輩攻李定終不敢言其不服母喪，獨陳薦言者，薦亦知李定無罪，但恃權中丞得風聞言事故也。事已明白不可誣，曾公亮乃疑合追服。定父稱仇氏非定所生，定又無近上尊屬可問，此定所以不敢明乞解官持喪，又疑鄉人所言或是，所以不敢之官。今定所生所養父母皆死，又不曾別訪得近上親屬。昨淮南所問鄰人，乃是定母死后方來僦居，不知令定何據，而今日始追服，此一不當追服也。又定初以仇氏為乳母，又仇氏生定兄察，即是庶母，庶母、乳母皆服緦，即定已嘗服緦矣。若定今日方知是母，即庶子為后，不過服緦，如何令定為母兩次服緦？若言未嘗持心喪，則定乞解官，正為疑仇氏為己所生，即是已用心喪自處，如何今日又令定追服心喪？此定不當追服二也。假令定今可驗是母已明，從來未嘗服緦，即小功尚不追服，緦麻固不合追，此定不可追服三也。此事唯陛下明察獨斷而已。”上曰：“李定處此事甚善，兼仇氏為定母亦未知實否也。”