臣今月二日至中書，曾公亮傳圣旨，以《雜議》一卷付臣看詳，臣謹具條奏如后：
《議》曰：官有定員，則進趣雖多，不能為濫。宜定臺、省、監、寺之員，須有闕然后用。
臣某曰：今之臺、省、監、寺之官，雖名曰職事官，而實非前代之所謂職事官，而與前代刺史等所帶檢校官無以異。前代檢校官之類，亦不能定員，待有闕然后擬。前代所謂職事官，即今所謂差遣是也。今之差遣，固已有定員，須有闕然后用人矣。若欲令今所謂職事官亦有定員，則今職事官以差遣員數校之，幾至兩倍，而有功有考當陟者，又未有以御之。欲有定員，所謂可言而不可行者也。
《議》曰：內外之官，正其名稱，出則正刺史、縣令之名，入則還臺、省之名。
臣某曰：前代有勛官，有散官，有檢校官，有職事官。勛官、散官當其有辠則皆得議請減，而應免官則又可以當官，而檢校官與今行、守之官無異，故朝廷與奪，皆足以為人榮辱利害。今散官、勛官、檢校官既不足以為人榮辱利害，為人榮辱利害者，唯有職事官與差遣而已。今若令內外官正其名稱，出則正刺史、縣令之名，入則還臺、省之名，則是丞郎知州謂之刺史，京朝官知州亦謂之刺史，不知職事官之貴賤何以別乎？又其祿秩位次，不知當復如何？若同之，則理不可行，若不同，則與未名之時又何以異？臣以為今州郡長吏謂之知州，非不正名，所領職事官乃與前代刺史等帶檢校官無異，何傷于正名而欲改之乎？且漢以丞相史刺察州郡謂之刺史。今欲名州郡長吏為刺史，則何得謂之正名？
《議》曰：罷官而止俸。
臣某曰：文王治岐，仕者世祿；武王克商，庶士倍祿。蓋人主于士大夫，能饒之以財，然后可責之以廉恥。方今士大夫所以鮮廉寡恥，其原亦多出于祿賜不足，又以官多員少之故，大抵罷官數年而后復得一官。若罷官而止俸，恐士大夫愈困窮而無廉恥。士大夫無廉恥，最人主所當憂。且邦財費省之大原，乃不在此。議者但知引據唐事，乃不知唐時官人俸厚，故罷為前資，未至困乏。今官人俸薄，則與唐時事不得同。且不吝于與人以官，而欲吝于與官以祿，非計之得也。
《議》曰：以厘務實日并為三年，以敘磨勘之法，以符考績之義。臣某曰：今欲以厘務實日并為三年，以敘磨勘之法。竊以為不厘務者非人情之所欲也，厘務者非人情之所苦也。今等之無功，而厘務則計日得遷，等之無罪，而不厘務則不得計日而遷，恐未足以符考績之義，而適足以致不均之怨也。且黜陟之法，務在沮勸罪功，不知立法如此，有何沮勸？
《議》曰：置兵部審官院。
臣某曰：崇班以上置兵部審官院，此恐可議而行。然崇班以上差遣，盡付之兵部，則不可行。當約文字之法，相度所任輕重緩急，有付之審官者，有屬之樞密者。至于磨勘，則官視卿監以下，皆付之兵部審官可也。