自其所謂情者，莫非喜、怒、哀、樂、好、惡、欲也。舜之圣也，象喜亦喜，使舜當喜而不喜，則豈足以為舜乎？文王之圣也，王赫斯怒，使文王當怒而不怒，則豈足以為文王乎？舉此二者而明之，則其余可知矣。如其廢情，則性雖善，何以自明哉？誠如今論者之說，無情者善，則是若木石者尚矣。是以知性、情之相須，猶弓、矢之相待而用，若夫善、惡，則猶中與不中也。曰：“然則性有惡乎？”曰：“孟子曰：‘養其大體為大人，養其小體為小人’，揚子曰‘人之性，善惡混’，是知性可以為惡也。”
勇惠
世之論者曰：“惠者輕與，勇者輕死。臨財而不訾，臨難而不避者，圣人之所取，而君子之行也。”吾曰不然。惠者重與，勇者重死。臨財而不訾，臨難而不避者，圣人之所疾，而小人之行也。
故所謂君子之行者有二焉：其未發也，慎而已矣；其既發也，義而已矣。慎則待義而后決，義則待宜而后動，蓋不茍而已也。《易》曰：“吉兇悔吝生乎動”，言動者賢、不肖之所以分，不可以茍爾。是以君子之動，茍得已，則斯靜矣。故于義有可以不與、不死之道而必與、必死者，雖眾人之所謂難能，而君子未必善也；于義有可與、可死之道而不與不死者，雖眾人之所謂易出，而君子未必非也。是故尚難而賤易者，小人之行也；無難無易而惟義之是者，君子之行也。《傳》曰：“義者，天下之制也。”制行而不以義，雖出乎圣人所不能，亦歸于小人而已矣。
季路之為人，可謂賢也，而孔子曰：“由也好勇過我，無所取材。”夫孔子之行，惟義之是，而子路過之，是過于義也。為行而過于義，宜乎孔子之無取于其材也。勇過于義，孔子不取，則惠之過于義，亦可知矣。
孟子曰：“可以與，可以無與，與傷惠；可以死，可以無死，死傷勇。”蓋君子之動，必于義無所疑而后發，茍有疑焉，斯無動也。《語》曰：“多見闕殆，慎行其余，則寡悔。”言君子之行當慎處于義爾。而世有言孟子者曰：“孟子之文，傳之者有所誤也。孟子之意當曰‘無與傷惠，無死傷勇’。”嗚呼，蓋亦弗思而已矣！
仁智
仁者圣之次也，智者仁之次也，未有仁而不智者也，未有智而不仁者也。然則何智、仁之別哉？以其所以得仁者異也。仁，吾所有也，臨行而不思，臨言而不擇，發之于事而無不當于仁也，此仁者之事也。仁，吾所未有也，吾能知其為仁也，臨行而思，臨言而擇，發之于事而無不當于仁也，此智者之事也。其所以得仁則異矣，及其為仁則一也。