曰：此之謂智愚，吾所云者，性與善惡也。惡者之于善也，為之則是；愚者之于智也，或不可強而有也。伏羲作《易》，而后世圣人之言也，非天下之至精至神，其孰能與于此？孔子作《春秋》，則游、夏不能措一辭。蓋伏羲之智，非至精至神不能與，惟孔子之智，雖游、夏不可強而能也，況所謂下愚者哉？其不移明矣。或曰：“四子之云爾，其皆有意于教乎？”
曰：是說也，吾不知也。圣人之教，正名而已。
性說
孔子曰：“性相近也，習相遠也。”吾是以與孔子也。韓子之言性也，吾不有取焉。然則孔子所謂“中人以上可以語上，中人以下不可以語上，惟上智與下愚不移”，何說也？曰：習于善而已矣，所謂上智者；習于惡而已矣，所謂下愚者；一習于善，一習于惡，所謂中人者。上智也、下愚也、中人也，其卒也命之而已矣。有人于此，未始為不善也，謂之上智可也；其卒也去而為不善，然后謂之中人可也。有人于此，未始為善也，謂之下愚可也；其卒也去而為善，然后謂之中人可也。惟其不移，然后謂之上智；惟其不移，然后謂之下愚。皆于其卒也命之，夫非生而不可移也。
且韓子之言弗顧矣，曰：“性之品三，而其所以為性五。”夫仁、義、禮、智、信，孰而可謂不善也？又曰：“上焉者之于五，主于一而行之四；下焉者之于五，反于一而悖于四。”是其于性也，不一失焉，而后謂之上焉者；不一得焉，而后謂之下焉者。是果性善，而不善者，習也。
然則堯之朱、舜之均，瞽瞍之舜、鯀之禹，后稷、越椒、叔魚之事，后所引者，皆不可信邪？曰：堯之朱、舜之均，固吾所謂習于惡而已者；瞽瞍之舜、鯀之禹，固吾所謂習于善而已者。《后稷》之詩以異云，而吾之所論者常也。《詩》之言，至以為人子而無父。人子而無父，猶可以推其質常乎？夫言性，亦常而已矣。無以常乎，則狂者蹈火而入河，亦可以為性也。越椒、叔魚之事，徒聞之左丘明，丘明固不可信也。以言取人，孔子失之宰我；以貌，失之子羽。此兩人者，其成人也，孔子朝夕與之居，以言、貌取之而失。彼其始生也，婦人者以聲與貌定，而卒得之，婦人者獨有過孔子者邪？
對難
予為揚孟論以辨言性命者之失，而有難予者曰：“子之言性則誠然矣，至于言命則予以為未也。今有人于此，其才當處于天下之至賤，而反處于天下之至貴；其行當得天下之大禍，而反得天下之大福；其才當處于天下之至貴，而反處于天下之至賤；其行當得天下之至福，而反得天下之至禍。此則悖于人之所取，而非人力之所及者矣。于是君子曰，為之者天也。所謂命者，蓋以謂命之于天云耳。昔舜之王天下也，進九官，誅四兇；成王之王天下也，尊二伯，誅二叔。若九官之進也，以其皆圣賢也；四兇之誅者，以其皆不肖也。二伯之尊者，亦以其皆圣賢也；二叔之誅者，亦以其皆不肖也。是則人之所為矣。使舜為不明，進四兇而誅九官，成王為不明，尊二叔而誅二伯，則所謂非人力之所及而天之所命者也。彼人之所為，可強以為之命哉？”