某拘于此，郁郁不樂，日夜望深甫之來，以豁吾心。而得書，乃不知所冀。況自京師去潁良不遠，深甫家事，會當有暇時，豈宜愛數日之勞而不一顧我乎？朋友道喪久矣，此吾于深甫不能無望也。
向說天民，與深甫不同。雖蒙丁寧相教，意尚未能與深甫相合也。深甫曰：“事君者，以容于吾君為悅；安社稷者，以安吾之社稷為悅；天民者，以行之天下而澤被于民為達。三者皆執其志之所殖而成善者也，而未及乎知命，大人則知命矣。”某則以謂善者所以繼道而行之可善者也。孔子曰：“智及之，仁能守之，莊以蒞之，動之不以禮，未善也。”又曰：“《武》盡美矣，未盡善也。”孔子之所謂善者如此，則以容于吾君為悅者，未可謂能成善者也，亦曰容而已矣。以容于吾君為悅者，則以不容為戚；安吾社稷為悅，則以不安為戚。吾身之不容，與社稷之不安，亦有命也，而以為吾戚，此乃所謂不知命也。夫天民者，達可行于天下而后行之者也。彼非以達可行于天下為悅者也，則其窮而不行也，豈以為戚哉？視吾之窮達，而無悅戚于吾心，不知命者，其何能如此？且深甫謂以民系天者，明其性命莫不稟于天也。有匹夫求達其志于天下，以養全其類，是能順天者，敢取其號亦曰天民。安有能順天而不知命者乎？
深甫曰：“安有能視天以去就，而德顧貶于大人者乎？”某則以謂古之能視天以去就，其德貶于大人者有矣，即深甫所謂管仲是也。管仲，不能正己者也。然而至于不死子糾而從小白，其去就可謂知天矣。天之意，固嘗甚重其民。故孔子善其去就，曰：“豈若匹夫匹婦之為諒也，自經于溝瀆而莫之知也。”此乃吾所謂德不如大人，而尚能視天以去就者。
深甫曰：“正己以事君者，其道足以致容而已，不容，則命也。何悅于吾心哉？正己而安社稷者，其道足以致安而已，不安，則命也，何悅于吾心哉？正己以正天下者，其道足以行天下而已，不行，則命也，何窮達于吾心哉？”某則以謂大人之窮達，能無悅戚于吾心，不能毋欲達。孟子曰：“我四十不動心。”又曰：“何為不豫哉？然而千里而見王，是予所欲也。不遇故去，豈予所欲哉？王庶幾改之，予日望之。”夫孟子可謂大人矣，而其言如此，然則所謂無窮達于吾心者，殆非也，亦曰無悅戚而已矣。深甫曰：“惟其正己而不期于正物，是以使萬物之正焉。”某以謂期于正己而不期于正物，而使萬物自正焉，是無治人之道也。無治人之道者，是老、莊之為也。所謂大人者，豈老、莊之為哉？正己不期于正物者，非也；正己而期于正物者，亦非也。正己而不期于正物，是無義也；正己而期于正物，是無命也。是謂大人者，豈顧無義命哉？揚子曰：“先自治而后治人之謂大器。”揚子所謂大器者，蓋孟子之謂大人也。物正焉者，使物取正乎我而后能正，非使之自正也。武王曰：“四方有辠無辠，惟我在，天下曷敢有越厥志！”一人橫行于天下，武王恥之。孟子所謂“武王一怒而安天下之民”。不期于正物而使物自正，則一人橫行于天下，武王無為怒也。孟子沒，能言大人而不放于老、莊者，揚子而已。
深甫嘗試以某之言與常君論之，二君猶以為未也，愿以教我。
二
某學未成而仕，仕又不能俛仰以赴時事之會；居非其好，任非其事，又不能遠引以避小人之謗讒。此其所以為不肖而得辠于君子者，而足下之所知也。
往者，足下遽不棄絕，手書勤勤，尚告以其所不及，幸甚幸甚！顧私心尚有欲言，未知可否，試嘗言之。
某嘗以謂古者至治之世，然后備禮而致刑。不備禮之世，非無禮也，有所不備耳；不致刑之世，非無刑也，有所不致耳。故某于江東，得吏之大辠有所不治，而治其小辠。不知者以謂好伺人之小過以為明，知者又以為不果于除惡，而使惡者反資此以為言。某乃異于此，以為方今之理勢，未可以致刑。致刑則刑重矣，而所治者少，不致刑則刑輕矣，而所治者多，理勢固然也。一路數千里之間，吏方茍簡自然，狃于養交取容之俗，而吾之治者五人，小者罰金，大者纔絀一官，而豈足以為多乎？工尹商陽非嗜殺人者，猶殺三人而止，以為不如是不足以反命。某之事，不幸而類此。若夫為此紛紛，而無與于道之廢興，則既亦知之矣。抑所謂君子之仕行其義者，竊有意焉。足下以為如何？