而嚴正則不斷提出問題，同時開始點名讓人回答。
相比于上午，下午他拋出的題目更為宏大，要求將《禮記》中的某些核心觀念，與其他儒家經典的相關論述進行聯系、比較、印證。
“《禮運》‘選賢與能’與《孟子》‘尊賢使能’、《論語》‘舉直錯諸枉’如何互為表里？其選賢之標準、程序，在《周禮》中又有何體現？自前唐以來，以科舉取士來選賢用人，是否可視為此道之變通延續？”
這已不僅僅是考校對單本經書的熟悉，更是對士子整體經學素養、思維廣度和邏輯串聯能力的考驗。
他先點了戎州一位以博聞強記著稱的學子，那人引經據典頗為詳實，但略顯堆砌，缺乏精煉的串聯。
隨后又點了嘉州一人，其論述則過于發散，偏離了核心。
對于這些回答，嚴正并沒有顯露出什么不滿之色，只是認真講解了這個題目，隨后繼續點名。
“陸北顧。”
陸北顧心頭一凜，起身道：“學生在。”
“就《論語·學而》中的‘禮之用，和為貴’與《毛詩序》中的‘發乎情，止乎禮義’二語，論‘禮’對‘情’之節文，兼及‘和’之真義。可引《禮記·樂記》相關篇章為證。”
題目極難，不僅要求理解兩句話的各自含義，更要把握“禮”與“情”、“和”之間的辯證關系，并能在不同經典中找到支撐點。
陸北顧沉吟片刻，方才開口答道：
“回先生，‘禮之用，和為貴’，此‘和’非鄉愿之和，乃‘致中和’之境界，是萬物各得其位，情性各得其正之大和諧。‘發乎情，止乎禮義’，則點明‘情’乃人性之本然，而‘禮’乃節文之堤防，使情之發不逾矩，不流于濫。”
他頓了頓，思維愈發清晰：“《禮記·樂記》云：‘樂者為同，禮者為異。同則相親，異則相敬。’此‘異’即禮之‘別’，明尊卑，序貴賤，使萬物有序。然‘別’非為制造隔閡，終極目的仍在‘和’，也就是‘樂至則無怨，禮至則不爭’。”
“故禮對情之節文，非為壓抑，實為導引，使情得其‘中’，發而皆中節，達乎‘和’之大境。若無禮之節文，則爭斗生；然若禮法僵死，不近人情，則‘和’亦成虛文。是以‘止乎禮義’，其‘止’非斷滅，乃‘恰到好處’之節度，此即‘和’之精義所在。”
陸北顧的論述，不僅準確引用了《樂記》的關鍵句，更將“禮”對“情”的規范作用，提升到了追求社會整體的哲學高度，并點出了其辯證關系。
——既不能放縱自己去破壞整體秩序，也不能讓僵化的禮法扼殺人的自然情感。
嚴正聽著，眼神中首次閃過一絲難以察覺的贊許。
“善。”他微微頷首道，“點明‘和’非無原則之和，乃有序之和；‘節文’非壓抑，乃導引中節。引證精當，論理清晰，坐。”
這聲“善”，在嚴正口中已是極高的評價。
齋內眾人看向陸北顧的目光又添了幾分敬佩，蘇洵只覺得昨日那“后生可畏”之感更加強烈。
崔文璟則暗自握緊了拳，感到了更深的壓力。
嚴正隨后又點了蘇洵，請他論“禮”與“法”之關系。
蘇洵的論述則更側重于“禮”作為道德根基對“法”的補充與超越，以及僵化禮法對變革的阻礙，其雄辯風格與批判鋒芒再次顯露無疑，與陸北顧的論述形成了不同角度卻同樣深刻的呼應。
而且，蘇洵似乎也吸收了一些陸北顧所寫版本《六國論》和《項籍論》的變革觀點。
對于蘇洵的回答，嚴正亦給予了肯定。
下午的課程在嚴正高強度的思維錘煉中結束，眾人皆感心力交瘁，晚餐的麥飯和清湯倒是比昨天好，但也難解精神上的疲憊。
當暮色四合，燭火再次點亮松濤齋時，氣氛已凝重得如同灌了鉛。