“在游戲中，不管是窮人還是富人，都穿這個品牌，唯一完全沒有穿的，是那些流浪漢、無家可歸者。”
“窮人主角一旦找到了更好的工作，就必須換上一身luxury，住更好的房子、開更好的車。因為如果你不這么做的話，你周圍的人，就會用惡意或者善意的方式，不斷地提醒你。”
“惡意的人，會跟你避而遠之，會排斥你，不讓你進入某些圈子；善意的人，會提醒你，會告訴你為什么你需要這些東西。”
“所以，不管是窮人主角還是玩家，都別無選擇，這又是一個打破次元壁的設計。”
“你很憤怒，因為你明明做對了選擇，卻還是攢不下來錢，是的，游戲中的窮人主角，和你是一樣的心情。”
“而更加諷刺的是，富人主角卻從來都不穿luxury。是因為他更自律嗎？不是。”
“因為他就是luxury總裁的兒子，他有一家私人的馬場，他穿不穿luxury又如何呢？沒人懷疑他穿不穿得起。他穿，是很正常的事情，是支持自家品牌；他不穿，是擁有簡樸的美德。”
“對于窮人來說的條條框框，對富人根本就不存在，因為不論富人如何選擇，在特定的光環加持下，都會變成一種美德。”
“甚至往更深一層想一想，富人不穿luxury，卻在用這個品牌的高利潤在無限地收割所有的窮人，富人們拼命鼓吹消費主義、奢侈品的品質感，讓你覺得好像自己用上了luxury就能擁有跟富人一樣的人生，甚至讓整個群體都形成了一種共識，會自發地排斥穿不起luxury的窮人，這本身就是為窮人編制了一個牢籠，確定了一個窮人無法打破的游戲規則，怎么選，都是富人會贏。”
“這就像是在玩擲骰子，窮人在拼運氣，而富人不管怎么擲，每一面都是六個點。”
“【6】游戲中真的只有兩個階層嗎？”
“顯然不是。”
“相信很多人都在費盡心機地尋找富人主角和窮人主角的聯系，甚至會覺得，富人主角是被窮人主角，或者窮人的兒子殺死的。”
“但游戲在拼命地否認這一點，你找不到任何窮人與富人之間的聯系。”
“為什么？因為這并不是一個完整的閉環。”
“游戲中實際上還有第三個階層，是‘無家可歸者’。你會發現，它是聯通整個閉環的紐帶，實際上貫穿游戲始終，無處不在。”
“富人版的開頭和結局，劫持主角母親和殺死主角的，都是無家可歸者。”
“窮人版的開頭和結局，主角父親努力地讓主角沒有變成一個無家可歸者，所以主角感激他的父親；而主角奮斗終生，欺騙自己的兒子也繼續奮斗，也都是為了讓自己和孩子不要成為無家可歸者。”
“就像我之前的比喻，在這個游戲中，不只有在云端的富人和在泥潭中苦苦掙扎的窮人，還有在泥潭底部被徹底吞沒的無家可歸者。”
“窮人在一開始就告訴我們，這些泥潭底層的人，是污水池中學的輟學者，是監獄中的囚犯，是地鐵上的乞丐和精神病人，是拿了救濟就社會性死亡、手腳健康也只能一輩子流落街頭的流浪漢。”
“窮人一旦放棄，就會變成無家可歸者，所以才要在泥潭中努力掙扎。掙扎，不一定能往上爬，但是不掙扎，一定會沉淪下去。”
“放棄得越快，沉淪得越快。”
“所以，為什么窮人主角要對孩子說出那番話？難道他不知道自己被父親的謊言騙了一輩子嗎？”
“也許，他存在僥幸心理，覺得自己的孩子會不同，也許，他只是不得不撒這個謊。”